УИД 22RS0013-01-2025-001888-33
Дело №2-2273/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Аксентьевой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 05 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки OMODA С5, <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем OMODA С5, <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OMODA С5, <данные изъяты>, застрахованный по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» был поврежден.
Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 847 596 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ремонт транспортного средства произведен на СТО официального дилера марки «OMODA» - ООО «АНТ ТЕХСЕРВИС».
На основании изложенного, истец АО «Совкомбанк страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение убытков в порядке суброгации 847 596 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 952 руб.
Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ответчика.
В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО "АНТ ТЕХСЕРВИС" не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05 июня 2024 года по адресу: <адрес> в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Тиида», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки OMODA С5, <данные изъяты> под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем OMODA С5, <данные изъяты>
Виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 ущерба в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.
Обстоятельства ДТП и вина ответчиком ФИО1 не оспаривались.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан Тиида», <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OMODA С5, <данные изъяты>, застрахованный по договору КАСКО № от 30 января 2024 года в АО «Совкомбанк страхование» был поврежден.
06 июня 2024 года ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае.
Согласно акту № о страховом событии от 17 октября 2024 года, страховое возмещение составило 847 596 руб. 10 коп.
Ремонт транспортного средства произведен на СТО официального дилера марки «OMODA» - ООО «АНТ ТЕХСЕРВИС».
18 октября 2024 года АО «Совкомбанк страхование» перечислило ООО «АНТ ТЕХСЕРВИС» страховое возмещение по договору страхования № в размере 847 596 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18 октября 2024 года.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не установлено.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что автомобиль ФИО2 2023 года выпуска, а ДТП произошло в 2024 году, оснований для расчета причиненного ущерба не по ценам официального дилера у суда, не имеется, поскольку принцип полного возмещения убытков по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает восстановление поврежденного автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП.
Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.
В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.
Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.
При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии.
Доказательств нецелесообразности ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, как и доказательств нецелесообразности осуществления произведенных ремонтных воздействий, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, исходя из факта наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера 847 596 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования АО «Совкомбанк страхование» о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в сумме 847 596 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При цене иска 847 596 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 952 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2025 года.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 952 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 847 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 952 руб., всего взыскать 869 548 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.