Дело №2а-103/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000036-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство №12904/21/69034-ИП, взыскателем по которому является административный истец.

В установленные статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки судебным приставом – исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не осуществлены.

Административный истец САО «Военно – страховая компания» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время ею принимаются меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленного иска возражал.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 23 мая 2018 года с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 38282 рубля 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1348 рублей 47 копеек.

09 июня 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю 05 сентября 2018 года.

05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18500/18/69034-ИП (в настоящее время присвоен №12904/21/69034-ИП).

07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном листе, по адресу: <адрес>, в рамках которого установлено, что по данному адресу проживает и зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как в исполнительном документе указана дата рождения должника - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе исполнения требований исполнительного документа взыскателем дважды оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя (решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 октября 2019 года по административному делу №2а-467/2019 и от 21 апреля 2021 года по административному делу №2а-167/2021).

Так решением Удомельского городского суда Тверской области от 11 октября 2019 года по административному делу №2а-467/2019 в удовлетворении исковых требований административного искового заявления САО «Военно-страховая компания» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказано. В ходе рассмотрения указанного административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в кредитные организации, ГИБДД, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, операторам сотовой связи, миграционную службу, должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации.

Все запросы направлялись с учетом данных о должнике, указанных в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения административного дела №2а-467/2019 судебным приставом – исполнителем было представлено обращение адресованное мировому судье судебного участка №61 Тверской области от 08 октября 2019 года, в связи с установленным несоответствием даты рождения должника, указанным в судебном акте и его фактической датой рождения.

Однако из содержания материалов гражданского дела №2-579/2018, истребованного у мирового судьи судебного участка №61 Тверской области, и материалов исполнительного производства, следует, что данный вопрос не разрешен до настоящего времени.

С мая 2021 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено, удержаний с должника не производилось.

Как следует из сводки по исполнительному производству №12904/21/69034-ИП с мая 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 осуществлены следующие исполнительные действия:

- 21 мая 2021 года повторно направлен запрос в ПФР о СНИЛС (ранее указанный запрос направлялся 23 апреля 2021 года);

- 17 июня 2021 года повторно направлен запрос в Росреестр;

- 03 сентября 2021 года повторно направлен запрос в ФНС о счетах должника;

- 12 ноября 2021 года повторно направлен запрос об ИНН на основании данных о ФИО и дате рождения;

- 18 июля 2022 года вновь направлен запрос об ИНН;

-25 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С указанной даты до момента поступления судебному приставу-исполнителю заявления административного иска об оспаривании бездействия никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа не осуществлялось.

При этом из содержания сводки по исполнительному производству и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что все запросы направлялись ею в электронном виде в соответствующие органы с указанием даты рождения должника – 04 января 1985 года.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве факт отсутствия в исполнительном документе ссылок на документы, позволяющие однозначно идентифицировать должника (паспорт, СНИЛС, ИНН), учитывая установленную в ходе исполнения требований исполнительного документа описку в дате рождения ответчика, допущенную при оформлении исполнительного документа, являлся поводом для обращения судебного пристава в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Реализация указанных полномочий позволяет судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства получать дополнительные сведения, необходимые для идентификации должника.

Однако указанных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта судебным приставом осуществлено не было. Обладая вышеуказанной информацией, судебный пристав-исполнитель с момента принятия в свое производство исполнительного документа ограничилась дублированием нескольких ранее направленных запросов в соответствующие органы с указанием недостоверных данных должника. На протяжении восьми месяцев с ноября 2021 года по июль 2022 года и шести месяцев с июля 2022 года по январь 2023 года никаких исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта не совершалось, что создало предпосылки для неисполнения решения суд в установленный законом срок.

При этом из пояснений заинтересованного лица – должника ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он постоянно проживает в городе Удомля по месту регистрации, трудоустроен, имеет официальный доход, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ему известно, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта у него не выяснялись.

Установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подтверждают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым необходимые исполнительные действия не были совершены, судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

С учетом изложенного заявленные САО «Военно-страховая компания» требования, как взыскателя по исполнительному производству №12904/21/69034-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в непринятия мер направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №12904/21/69034-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству №12904/21/69034-ИП -Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 года.

Судья Н.Н. Олейник