Дело № 1-298/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001984-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А.,

потерпевшего К.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

12 июня 2023 года в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ФИО1 находясь вблизи .... ...., обнаружил лежащую на лавочке сумку, которую принес по месту своего жительства по адресу: ...., внутри которой находились банковские карты (данные изъяты) (номер), (данные изъяты) (номер) на имя К.А.А.

12 июня 2023 года в период времени с 4 часов 00 минут до 8 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих К.А.А. денежных средств с банковского счета (номер), открытого к банковской карте (номер) в (данные изъяты) по адресу: .... на имя К.А.А., с банковского счета (номер), открытого к банковской карте (номер) в (данные изъяты) по адресу: .... на имя К.А.А.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом и целью, 12 июня 2023 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих К.А.А. денежных средств с указанных банковских счетов, пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где в 9 часов 18 минут 12 июня 2023 года умышленно из корыстных побуждений с помощью банковской карты (номер) (данные изъяты) произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара на сумму 155 рублей, тем самым похитив с банковского счета, открытого к банковской карте на имя К.А.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 155 рубля.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, 12 июня 2023 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих К.А.А. денежных средств с указанных банковских счетов, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, в 9 часов 20 минут 12 июня 2023 года умышленно из корыстных побуждений с помощью банковской карты (номер) (данные изъяты) произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара на сумму 319 рублей 99 копеек, тем самым похитив с банковского счета, открытого к указанной банковской карте на имя К.А.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 319 рублей 99 копеек.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, 12 июня 2023 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих К.А.А. денежных средств с указанных банковских счетов, пришел в магазин «ИП ФИО2», расположенный по адресу: <...>, где в 10 часов 22 минуты 12 июня 2023 года умышленно из корыстных побуждений с помощью банковской карты (номер) (данные изъяты) произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара на сумму 47 рублей, тем самым похитив с банковского счета, открытого к указанной банковской карте на имя К.А.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 47 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, 12 июня 2023 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих К.А.А. денежных средств с указанных банковских счетов, находясь в магазине «ИП ФИО2», расположенном по адресу: <...>, в 10 часов 20 минут 12 июня 2023 года умышленно из корыстных побуждений с помощью банковской карты (номер) (данные изъяты) произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара на сумму 81 рубль, тем самым похитив с банковского счета, открытого к указанной банковской карте на имя К.А.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 81 рубль.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, 12 июня 2023 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих К.А.А. денежных средств с указанных банковских счетов, находясь в магазине «ИП ФИО2», расположенном по адресу: <...>, в 10 часов 22 минуты 12 июня 2023 года умышленно из корыстных побуждений с помощью банковской карты (номер) (данные изъяты) произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара на сумму 296 рублей, тем самым похитив с банковского счета, открытого к указанной банковской карте на имя К.А.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 296 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, 13 июня 2023 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих К.А.А. денежных средств с указанных банковских счетов, пришел в магазин «ИП ФИО3.», расположенном по адресу: <...>, где в 7 часов 15 минут 13 июня 2023 года умышленно из корыстных побуждений с помощью банковской карты (номер) (данные изъяты) произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара на сумму 165 рублей, тем самым похитив с банковского счета, открытого к указанной банковской карте на имя К.А.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 165 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, 14 июня 2023 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих К.А.А. денежных средств с указанных банковских счетов, пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где в 17 часов 38 минут 14 июня 2023 года умышленно из корыстных побуждений с помощью банковской карты (номер) (данные изъяты) произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара на сумму 165 рублей, тем самым похитив с банковского счета, открытого к указанной банковской карте на имя К.А.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 165 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, 14 июня 2023 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих К.А.А. денежных средств с указанных банковских счетов, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, в 17 часов 39 минут 14 июня 2023 года умышленно из корыстных побуждений с помощью банковской карты (номер) (данные изъяты) произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара на сумму 399 рублей 99 копеек, тем самым похитив с банковского счета, открытого к указанной банковской карте на имя К.А.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 399 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 9 часов 18 минут 12 июня 2023 года до 17 часов 39 минут 14 июня 2023 года распорядился похищенными денежными средствами К.А.А. с банковского счета

(номер), открытого к банковской карте (номер) в (данные изъяты) по адресу: ...., с банковского счета (номер), открытого к банковской карте (номер) в (данные изъяты) по адресу: ...., в результате чего К.А.А.был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 628 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, которые дал на стадии расследования по существу предъявленного обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, содержащихся в протоколе его допроса от 29 июня 2023 года следует, что 12 июня 2023 года около 4 часов 30 минут он во дворе дома 29 по ул.Ленинградская г.Мурома обнаружил на лавочке сумку черного цвета, он принес ее домой, внутри сумки обнаружил две банковские карты на имя К.А. банков (данные изъяты). Он понимал, что данные карты ему не принадлежат и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах указанных карт, ему никто не разрешал. Однако, он решил указанными картами воспользоваться, а именно совершить покупки с помощью бесконтактной оплаты данными картами.С этой целью утром 12 июня 2023 года он пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где купил сигареты и алкоголь на сумму 474 рубля 99 копеек, расплатившись банковской картой (данные изъяты). После этого он пошел в продуктовый магазин ИП ФИО2, который расположен по адресу: <...>, чтобы купить сигарет и продукты питания. Придя в магазин, он трижды расплатился за покупки картой банка (данные изъяты) на общую сумму 424 рубля. На следующий день 13 июня 2023 года утром, не позднее 07 часов 30 минут он пошел в продуктовый магазин, по адресу: <...>, купил пачку сигарет «LD» стоимостью 165 рублей, расплатившись банковской картой (данные изъяты). 14 июня 2023 года около 18 часов он пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где купил сигареты и алкоголь на общую сумму 564 рубля 99 копеек, оплачивал покупки банковской картой (данные изъяты). Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.150-153).

Данные показания были полностью подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте 28 июня 2023 года, в ходе которой последний указал торговые точки, где он, с помощью банковских карт на имя К.А.А. осуществлял покупки, а также продемонстрировал сотрудникам полиции механизм совершения им преступления (л.д. 132-140).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.А., показал, что у него в пользовании имеются банковские карты (данные изъяты), последние цифры (номер), (данные изъяты) - (номер), которые оснащены бесконтактным способом оплаты. 11 июня 2023 года он прогуливался со своим другом А.В., при нем была черная сумка, внутри которой помимо личных вещей находились и две указанные банковские карты. 12 июня 2023 года он обнаружил отсутствие сумки, вспомнил, что с ФИО4 сидел на лавочке у дома № 29 по ул.Ленинградская г.Мурома, предположил, что мог оставить сумку на лавочке, однако сумки на улице не нашел. Дома, проверив мобильное приложении банка (данные изъяты) он обнаружил, что 12 июня 2023 года в утреннее время с его карты (номер) совершены операции на суммы 81 рубль, 47 рублей, 296 рублей. Далее он зашел в мобильное приложение (данные изъяты), и обнаружил, что с карты (номер) совершены операции на суммы 155 рублей, 319 рублей 99 копеек, 165 рублей, 165 рублей, 399 рублей 99 копеек. Покупки совершались не им, в продуктовых магазинах, магазине «Бристоль». Им были приняты меры к блокировке банковских карт. В результате хищения денежных средств ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 628 рублей 98 копеек, который возмещен ему ФИО1 в полном объеме, последним ему принесены извинения, которые им приняты, он помирился с ФИО1, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Ю,И. следует, что она работает в должности администратора магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>. 12 и 14 июня 2023 года она работала за кассой и обслуживала покупателей. 12 июня 2023 года в период с 9 часов 18 минут и 14 июня 2023 года в 17 часов 38 минут незнакомый ей мужчина оплачивал покупки банковской картой (л.д.68-70).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.Н. следует, что 12 июня 2023 года она работала в магазине ИП М.И.Н., расположенном по адресу: <...>. От сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Муромский» ей известно, что 12 июня 2023 года в утреннее время в её магазине мужчина трижды оплатил покупки чужой банковской картой на сумму 424 рубля. Камерами видеонаблюдения магазин не оснащен, большинство покупателей оплачивают покупки банковскими картами (л.д.71-73).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.В. следует, что она работает продавцом-кассиром у ИП «ФИО3.» В магазине имеется одна касса, которая оборудована терминалом безналичного расчета, а также установлено две камеры видеонаблюдения. 13 июня 2023 года в 7 часов 15 минут неизвестный ей мужчина в светлой куртке приобрел пачку сигарет, расплатился за покупку с помощью банковской карты бесконтактным способом (л.д. 74-76).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Н. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский») следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищению банковских карт К.А.А. (л.д. 65-67).

Из заявления К.А.А. от 21 июня 2023 года следует, что он обратился в МО МВД России «Муромский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с принадлежащих ему банковских карт (данные изъяты) денежные средства в сумме 1 628 рублей (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 осмотрена прилегающая территория к дому, расположенному по адресу: ..... Участвующий в осмотре К.А.А. указал на лавочку, где им была оставлена сумка с банковскими картами (л.д. 19-24).

Протоколами осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года осмотрены помещение магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <...>, установлено, что в помещении данного магазина расположено две кассовые зоны, каждая из которых оборудована банковским терминалом для безналичного расчета; помещение продуктового магазина ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <...>, установлено, что слева от входа в помещение данного магазина расположена кассовая зона, которая оборудована банковским терминалом для безналичного расчета; помещение продуктового магазина ИП «ФИО3.», расположенного по адресу: <...>, установлено, что справа от входа в помещение данного магазина расположена кассовая зона, которая оборудована банковским терминалом для безналичного расчета. (л.д. 77-80, 81-84, 85-88).

Протоколом выемки от 24 июня 2023 года изъят диски с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, магазина «ИП ФИО3.», расположенного по адресу: <...> (л.д. 31-33).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 июня 2023 года осмотрена банковская карта (данные изъяты) (номер), (данные изъяты) (номер) на имя К.А.А. (л.д. 105-111).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 22 июня 2023 года осмотрены выписка о движении денежных средств по банковской карте (данные изъяты) (номер), согласно которой к указанной карте открыт счет (номер) на имя К.А.А. Также установлено, что отчет содержит сведения о списании денежных средств с указанной банковской карты: 12 июня 2023 года в 10 часов 22 минуты в сумме 47 рублей в «IPMOKEEVAI.N.»; 12 июня 2023 года в 10 часов 20 минут в сумме 81 рубль в «IPMOKEEVAI.N.»; 12 июня 2023 года в 10 часов 22 минуты в сумме 296 рублей в «IPMOKEEVAI.N.». Осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте (данные изъяты) (номер), согласно которой к указанной карте открыт счет (номер) на имя К.А.А. Установлено, что отчет содержит сведения о списании денежных средств с указанной банковской карты: 12 июня 2023 года в 9 часов 18 минут в сумме 155 рублей в «BRISTOL»; 12 июня 2023 года в 9 часов 20 минут в сумме 319 рублей 99 копеек в «BRISTOL»; 13 июня 2023 года в 7 часов 15 минут в сумме 165 рублей в «PRODUKTY»; 14 июня 2023 года в 17 часов 38 минут в сумме 165 рублей в «BRISTOL»; 14 июня 2023 года в 17 часов 39 минут в сумме 399 рублей 99 копеек в «BRISTOL» (л.д.94-101).

Согласно протокола осмотра предметов от 28 июня 2023 года осмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазинов «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, «ИП ФИО3.», расположенного по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО1 в мужчине, осуществлявшем покупки в указанных магазинах узнал себя и пояснил, что оплачивал товар с помощью бесконтактной оплаты похищенными банковскими картами (л.д.114-119).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 в период с 9 часов 18 минут 12 июня 2023 года до 17 часов 39 минут 14 июня 2023 года тайно похитил со счетов, принадлежащих К.А.А. банковских карт (данные изъяты) денежные средства на общую сумму 1 628 рублей 98 копеек.

Свои выводы суд основывает на показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего К.А.А., свидетелей М.И.Н., К.М.В., С.Ю,И., Б.В.Н., результатах осмотра банковской выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, осмотра видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в магазинах «Бристоль», «ИП ФИО3.».

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО1 признаков самооговора в части сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступления. В целом на стадии предварительного следствия ФИО1 об этом давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе осмотра вещественных доказательств. Давая в этой части оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, на предварительном следствии он давал последовательные показания, при рассмотрении дела в суде отвечал на постановленные вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в которых отсутствуют сведения о наличии у подсудимого каких-либо отклонений психики, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему К.А.А., которые им приняты, (данные изъяты), (данные изъяты) наличие матери пенсионного возраста, которой ФИО1 оказывает помощь.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 12-13), полученную до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил о своей причастности к совершению хищения имущества с банковских счетов К.А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, которые подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, а именно записей с камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО1 детально рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с использованием банковских карт на имя К.А.А., что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу (л.д. 132-140, 114-119), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, его поведении и образе жизни, материальное положение, трудоспособный возраст, суд применительно к данной ситуации полагает чрезмерным применение наказания, связанного с лишением свободы, поэтому считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом, основываясь на принципе индивидуального подхода при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым учесть все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения уголовно-наказуемого деяния, а также другими обстоятельствами, которые в своей совокупности способны повлиять на снижение степени общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, имеет существенное значение для определения справедливого и соразмерного уголовно-правового воздействия на виновного применительно к рассматриваемой ситуации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени тяжести наступивших последствий, поведения виновного после совершения преступления, суд считает возможным признать совокупность всех вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной и назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший К.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, примирился с ним. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения. Не возражал об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1, адвокат Нечаева А.С. поддержали ходатайство потерпевшего К.А.А., а также просили суд об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Уранов В.А. возражений об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождения от наказания в связи с примирением сторон, не высказал.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Судом установлено, что потерпевший К.А.А. на основании добровольного волеизъявления заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный ему преступлением вред полностью заглажен путем выплаты денежной компенсации, эквивалентной сумме хищения.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Нечаевой А.С., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в зрелом возрасте, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

При установленных обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нечаевой А.С. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Бристоль» «ИП ФИО3.», выписки отчета по операциям, по картам (данные изъяты), пять товарных чеков - хранить в уголовном деле, банковские карты (данные изъяты) - оставить по принадлежности К.А.А. до полного распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Бристоль» «ИП ФИО3.», выписки отчета по операциям, по картам (данные изъяты)», пять товарных чеков - хранить в уголовном деле, банковские карты (данные изъяты) - оставить по принадлежности К.А.А. до полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник