Судья Сидоренкова И.Н. № 33-11852/2023
№2-3103/2022
УИД 61RS0001-01-2022-003206-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о признании договора в части недействительной сделкой, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о признании договора в части недействительной сделкой, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.03.2022 между истцом и ООО «КИА НК» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела транспортное средство Киа Церато. Также в этот же день был заключен кредитный договор <***> между истцом и ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора истцом был заключен договор технической помощи на дороге с АО «ВЭР» стоимостью 312 500 руб., а также договор оказания услуги по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия стоимостью 58 525 руб. 02.04.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении указанных договоров, потребовав возврата денежных средств в размере 371 025 руб., которые не были возвращены истцу.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным п. 8.2 договора об оказании услуги о предоставлении сервиса «ГЭП», заключенного 20.03.2022 между Дубровкой Л.М. и АО «ВЭР»; признать недействительным п. 7.2 договора об оказании услуги по карте «Техническая помощь на дорогах», заключенного 20.03.2022 между ФИО1 и АО «ВЭР»; взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства в размере 371 025 руб., штраф в размере 185 512,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал недействительными п. 8.2 договора об оказании услуги о предоставлении сервиса «ГЭП», заключенного 20.03.2022 между Дубровкой Л.М. и АО «ВЭР» и п. 7.2 договора об оказании услуги по карте «Техническая помощь на дорогах», заключенного 20.03.2022 между ФИО1 и АО «ВЭР»; взыскал с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 371 025 руб., штраф в размере 185 512,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскал с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6910,25 руб.
С указанным решением не согласилось АО «ВЭР», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт навязывания ей услуг ответчиком, а судом данный вопрос не исследовался. Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что сотрудников ответчика на месте совершения сделки не было, следовательно, ответчик не мог навязать или понудить истца заключить спорные договоры.
По мнению апеллянта, судом неверно определены права и обязанности сторон по опционному договору. В соответствии с предметом опционного договора по требованию истца ответчик выдал независимую гарантию. Предмет опционного договора не содержит услуги либо перечня услуг, оказываемых истцу, в пользу истца ответчик не совершает комплекс действий, направленных на удовлетворение личных нужд. В настоящее время ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданной им независимой гарантии, поскольку опционный договор исполнен, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по договору, не подлежат возврату.
Также апеллянт указывает на то, что судом принято неверное решение о возможности возврата абонентского платежа при отказе от абонентского договора.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом неправомерно взыскан штраф в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. При этом, в случае, если судебная коллегия примет решение об удовлетворении требований истца, апеллянт просит при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт считает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов, подставленных в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя. Невозможно определить, какой объем услуг был оказан по соглашению. Обращает внимание на то, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит принять законное и обоснованное апелляционное определение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору оказания помощи на дорогах и договору оказания услуги по предоставлению независимой гарантии эксплуатационного покрытия.
Руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь положениями ст. 29 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что включение ответчиком в договоры об оказании услуг условий о подсудности спора конкретному суду, в территориальной подсудности которого находится АО «ВЭР», ущемляет права потребителя, в связи с чем удовлетворил требования о признании недействительными п.8.2 договора об оказании услуги о предоставлении сервиса «ГЭП» п. 7.2 договора об оказании услуги по карте «Техническая помощь на дорогах», заключенных 20.03.2022 между Дубровкой Л.М. и АО «ВЭР».
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,20.03.2022 между ФИО1 и ООО «КМА НК» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела транспортное средство КиаЦерато.
20.03.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в целях приобретения автомобиля заключен кредитный договор <***>.
20.03.2023 истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге, карта № <***>, в соответствии с которым истец заключила договор публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР», стоимость договора составила 312 500 руб. Стоимость договора оказания услуг оплачена единовременно за весь строк страхования за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Также истцом заключен договор оказания услуги по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия (сертификат <***>) стоимостью 58 525 руб.
До настоящего времени карта технической помощи на дороге № <***> истцом не активирована, сертификат <***> не использован.
02.04.2022 истец направила в АО «ВЭР» заявление о расторжении договоров оказания услуг с требование о возврате денежных средств в размере 371 025 руб., которые не были ей возвращены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положениями ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный опционный договор предполагает совершение ответчиком в пользу истца определенных действий, за которые истец произвел оплату в виде платежа по опционному договору, а, соответственно, действия, совершаемые в пользу истца, является возмездной услугой. Поэтому к спорным правоотношениям применяются положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача независимой гарантии также является финансовой услугой, поскольку ее выдача осуществляется за плату. Вместе с тем, в деле доказательства выдачи истцу независимой гарантии отсутствуют. В публичной оферте договора на оказание услуг по картам «Техническая помощь на дороге», в перечне услуг к электронной карте <***>, в сертификате от 20.03.2022 такая услуга не указана (л.д. 39-47, 48). Кроме того, согласно условиям кредитного договора такая независимая гарантия не указана в качестве способа обеспечения обязательства (л.д. 20). Не указано перечисление средств за такую гарантию и в выписки по счету (л.д. 54,55).
Также в жалобе апеллянт приводит доводы относительно невозвратности абонентского платежа, в то время как эти доводы к спорным правоотношениям не относятся.
Кроме того, судом правильно взысканы судебные расходы, понесены истцом на основании договора оказания услуг от 01.04.2022, поскольку в этому договоре прямо указано на оказание услуг истцу, касающихся отказа от договора от 20.03.2022 (л.д. 56). Оплата услуг подтверждается распиской (л.д. 59). Оснований считать чрезмерной сумму взысканных расходов на представителя - 20000 руб. судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023.