Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года
66RS0020-01-2022-001694-66
Дело № 2а-1532/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 от 23 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 16 683 рубля 80 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7480/66062-ИП либо снизить его размер, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03 августа 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 01 февраля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7480/22/66019-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу 2-332/2020, предмет исполнения – задолженность в сумме 238 340 рублей 08 копеек. 02 февраля 2022 года административный истец частично оплатил задолженность на сумму 40 000 рублей, а 07 февраля 2022 года подал в Белоярский районный суд Свердловской области заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу 2-332/2020. 28 марта 2022 года Белоярский районный суд Свердловской области заявление ФИО1 удовлетворил, вынес определение о рассрочке сроком на три месяца, начиная с февраля 2022 года до полного погашения задолженности. 19 апреля 2022 года административный истец полностью погасил задолженность по исполнительному производству № 7480/22/66019-ИП. Только 27 мая 2022 года административный истец узнал о том, что 23 марта 2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 18 мая 2022 года на его основании судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48681/22/66019-ИП о взыскании исполнительского сбора. 03 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № 48681/22/66019-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 Административный истец полагает, что не уклонялся от оплаты задолженности по исполнительному производству № 7480/22/66019-ИП, оплатил ее в полном объеме в установленные сроки с учетом предоставленной определением суда рассрочки, своевременно информировал судебного пристава о подаче заявления в суд о предоставлении рассрочки, о частичной оплате задолженности; полагает, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными, несоразмерными и несправедливыми.
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 7480/22/66019-ИП на основании исполнительного листа, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу 2-332/2020, предмет исполнения – задолженность в сумме 238 340 рублей 08 копеек, взыскатель – Региональный фонд содействий капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, должник – ФИО4
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО4 посредство Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена им 02 февраля 2022 года, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России.
07 февраля 2022 года подал в Белоярский районный суд Свердловской области заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу 2-332/2020 на три месяца.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-332/2020 на три месяца, определен размер ежемесячных выплат в сумме 79 446 рублей 70 копеек, начиная с февраля 2022 года до полного погашения задолженности.
23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 16 683 рубля 80 копеек.
Копия данного постановления направлена ФИО4 посредство Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена им 23 марта 2022 года, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России.
19 апреля 2022 года ФИО4 обратился в Белоярское районного отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о полной оплате задолженности по исполнительному производству № 7480/22/66019-ИП в сумме 238 340 рублей 08 копеек, приложив платежные поручения от 02 февраля 2022 года на сумму 40 000 рублей, от 28 февраля 2022 года на сумму 30 000 рублей, от 17 марта 2022 года на сумму 38 340 рублей 08 копеек, от 01 апреля 2022 года на сумму 40 000 рублей, от 19 апреля 2022 года на сумму 78 104 рубля 44 копейки, 11 895 рублей 56 копеек были удержаны из пенсии должника 23 марта 2022 года.
11 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство № 7480/22/66019-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48681/22/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 марта 2022 года, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 16 683 рубля 80 копеек, должник – ФИО4
Сведения о направлении копии данного постановления в адрес должника по запросу суда административными ответчиками не представлены.
03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4: <номер>, г/н <номер> г/н <номер>, Тойота <...>, г/н <номер>, МАЗ <номер>, г/н <номер>, Тойота <...>, г/н <номер>.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Администрация Белоярского городского округа в установленный срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, что стороной административного истца не оспаривается.
На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора рассрочка исполнения решения суда по делу 2-332/2020 еще не была предоставлена судом, при этом сам по себе факт уведомления административным истцом судебного пристава-исполнителя о подаче в суд заявления о предоставлении отсрочки не является уважительной причиной неисполнения решения, не свидетельствует о том, что административным истцом были приняты вся зависящие от него меры для исполнения решения.
Кроме того, сам факт подачи заявления о предоставлении рассрочки еще не означает, что такое заявление будет удовлетворено и рассрочка будет предоставлена.
Также следует учесть, что подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.
Таким образом, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда по делу № 2-332/2020 административным истцом не было исполнено, а срок рассрочка его исполнения еще не была предоставлена, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора. В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08 июля 2022 года является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.
Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.
При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Суд принимает во внимание, что определением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года рассрочка исполнения решения по делу № 2-332/2020 предоставлена начиная с февраля 2022 года.
Также суд учитывает, что с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ФИО4 обратился в суд 07 февраля 2022 года, то есть до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документам, а также учитывает, что решение суда по делу № 2-332/2020 исполнено ФИО1 в полном объеме, в сроки, установленные определением суда о предоставлении рассрочки.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 7480/22/66019-ИП от 01 февраля 2022 года.
При этом суд находит заслуживающими доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий исходя из следующего.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
На основании вышеизложенного, учитывая, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
Задолженность по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора составляет 16 683 рубля 80 копеек, при этом судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении 5 транспортных средств, принадлежащих ФИО4, совокупная стоимость которых очевидно несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, что указывает на его незаконность и нарушение прав административного истца, в связи с чем заявленные требования в отношении данного постановления подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Таким образом, решение в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03 августа 2022 года, вынесенное по исполнительному производству № 48681/22/66019-ИП от 18 мая 2022 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений отказать.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 марта 2022 года в размере 16 683 рубля 80 копеек по исполнительному производству № 7480/22/66019-ИП от 01 февраля 2022 года.
В части освобождения от взыскания исполнительского сбора решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин