Апелляционное определение по делу № 11-46/2023 от 04.07.2023.

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

УИД № 63МS0108-01-2023-000870-76

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-46/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 21.03.2023 по гражданскому делу № 11-46/2023 (2-696/2023) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сабай-Сабай», которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сабай-Сабай» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сабай-Сабай» о защите прав потребителей. В иске указал, что 30.06.2022 г. в спа-салоне «Thai Sabai» ООО «Сабай-Сабай» приобретен подарочный сертификат ... на услугу на 3 000 рублей, сроком действия 6 месяцев. Оплата была произведена в полном размере посредствам перевода на личную карту ген. директора ООО «Сабай- Сабай» ФИО2 . Сертификат ... был передан ему в пользование. Являясь законным владельцем подарочного сертификата, он не успел воспользоваться им в течение указанного на нем срока действия - 6 месяцев. При обращении в спа-салон по окончании этого срока - 07.01.2023, сотрудники отказались принять сертификат в счет оплаты услуг. 07.01.2023 года истец обратился в ООО «Сабай-Сабай» с целью использовать данный сертификат, однако, сотрудники отказались его принять, в связи с чем, в этот же день он обратился с заявлением о возврате денежных средств, однако ему также было отказано. Невозвращенные ему денежные средства (аванс будущей оплаты товара) являются неосновательным обогащением ООО «Сабай-Сабай». 10.01.2023 года истец обратился с требованием о принятия отказа от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответ на данное требование не последовал.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за сертификат в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей 39 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что истец обращался в спа-салон Thai Sabai, где ему было отказано в удовлетворении его потребительских прав, после этого была написана претензия и направлена на юридическое лицо ООО «Сабай - Сабай», реквизиты которого ему подтвердили администраторы салона Thai Sabai. Дополнительно проверив юридический адрес ООО «Сабай-Сабай» в выписке ЕГРЮЛ, он убедился в том, что тот полностью совпадает с адресом, указанным на его подарочном сертификате (документе), и не совпадает с юридическим адресом в выписке ЕГРЮЛ ООО «КУАМСУ». Оплата была произведена на карту генерального директора ООО «Сабай - Сабай», изучив материалы дела, он не увидел подтверждения того, что оплата за подарочный сертификат была принята ООО «КУАМСУ». Справка, выданная ООО «КУАМСУ» о принятии платежа, не имеет юридической силы и не является документом, который подтверждает получение оплаты. В соответствии с ФЗ-54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и Налоговым кодексом РФ юридическое лицо может принимать денежные средства в качестве оплаты за свои услуги только на расчетный счет или наличными, проведя операцию через ККТ, и выдав покупателю чек. В связи с этим, претензии по возврату денежных средств к ООО «КУАМСУ» у него как у потребителя возникнуть не могут. Оплата производилась посредством перевода на личную карту ФИО2, который никакого отношения к организации ООО «КУАМСУ» не имеет и не может принимать оплату за услуги данного юридического лица на личную карту в противовес законодательству РФ. ООО «Сабай-Сабай» нарушили еще одно право потребителя, а именно п. 1 статьи 16.1 «Закона о защите прав потребителя», потому что не приняли оплату у ФИО3 по карте, а попросили совершить оплату переводом. Ему не ясно, почему мировой судья решил признать ООО «Сабай-Сабай» ненадлежащим ответчиком, не имея подтверждений по оплате подарочного сертификата по реквизитам юридического лица ООО «КУАМСУ». Также, решение, в котором мировой судья Муравьев А.В. установил, что ФИО4, совершенно незнакомый для него человек в этом деле, обратился с иском к ООО «Сабай - Сабай», лишний раз подтверждает, что его делу не уделили должного внимания и не защитили его потребительские права. Это может быть опечатка и обычный человеческий фактор, но мировой судья должен был проверить решение, которое он подписывает и направляет истцу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, а также изложенное в возражениях на отзыв ответчика поддержал, пояснил, что вопрос о привлечении третьего лица, соответчика, изменении основания и предмета иска он при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял. В судебные заседания он не являлся, т.к. не смог. Денежные средства перечислены ФИО3 на карту ФИО5, т.к. терминал не работал, наличных денежных средств у Голубовича в момент покупки сертификата не было. С иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО5 он не обращался. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что ООО «Сабай-Сабай», а не ООО «КУАМСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Сабай-Сабай» в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, в материалы дела представили оригинл квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «КУАМСУ» о получении денежных средств от ФИО3

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав подателя жалобы ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2022 г. в спа-салоне «Thai Sabai» ООО «Сабай-Сабай» ФИО3 приобретен подарочный сертификат ... на услугу на 3 000 рублей, сроком действия 6 месяцев, который впоследствии передан истцу.

При этом, денежные средства за сертификат переведены ФИО3 по номеру карты хххх7042 на имя О.А.Д.

Лицом, которому переведены денежные средства является ФИО2 , директор ООО «Сабай-Сабай», согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.

07.01.2023 года истец обратился в ООО «Сабай-Сабай» с целью использовать данный сертификат, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, сотрудники отказались его принять, в связи с чем, в этот же день он обратился с заявлением о возврате денежных средств, однако, ему также было отказано.

10.01.2023 года истец обратился с требованием (претензией) к ООО «Сабай-Сабай» о возврате денежных средств за подарочный сертификат, которое получено ООО «СМабай-Сабай» 17.01.2023.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей получены ответы от ООО «Сабай-Сабай» и от ООО «КУАМСУ».

Согласно ответу ООО «Сабай-Сабай» от 07.02.2023, подписанному директором ФИО2, что ООО «Сабай-Сабай» никакого отношения к указанному делу не имеет. Вся информация, изложенная гражданином ФИО1, относится к салону «Thai Sabai» и к руководству ООО, которое ведет там хозяйственную деятельность. После получения письма от гражданина ФИО1 от 10 января 2023 г., было разъяснено, что ООО «Сабай-Сабай.» к имеющемуся у него сертификату никакого отношения не имеет, и, что, если он не желает получить услугу по сертификату, ему нужно обратиться в салон с заявлением о замене услуги, указанной в сертификате, на денежную компенсацию. До руководства салона он донёс информацию о письме гражданина ФИО1 в его адрес. Работники салона неоднократно звонили указанному гражданину и приглашали в салон для проведения необходимых действий для удовлетворения его желаний.

Согласно ответу ООО «Сабай-Сабай» от 14.02.2023, подписанному директором ФИО2, ООО «Сабай-Сабай» никакого отношения к событиям, описанным в предостережении Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти от 27.01.2023 года, ... не имеет, так как не ведет хозяйственную деятельность салона «Thai Sabai», и вообще не оказывают никаких услуг населению.

Согласно ответу ООО «КУАМСУ» от 15.03.2023, подписанному бухгалтером ФИО6, денежные средства в размере 3 000 рублей были получены ими в качестве оплаты за подарочный сертификат ... от 30.06.2022 со сроком действия 6 (месяцев) от покупателя ФИО3 ООО «КУАМСУ» готово заменить услугу, предоставляемую по вышеуказанному сертификату, денежной компенсацией.

На основании данных ответов, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Сабай-Сабай» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не ведет хозяйственную деятельность в спа-салоне «Thai Sabai», в связи с чем, в силу требований действующего законодательства в иске к ООО «Сабай-Сабай» следует отказать.

Мировым судьей также указано, что требование к ООО «КУАМСУ» истец не заявляет, несмотря на их готовность возместить ему денежные средства.

Исходя из изложенного, причиной отказа мировым судьей в удовлетворении иска послужило заявление требований к ненадлежащему ответчику, а также злоупотребление правом со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены следующие документы:

- оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 30 июня 2022 года, принято от ФИО3 3000 рублей, основание: денежные средства за подарочный сертификат ....

На квитанции имеется подпись главного бухгалтера и печать организации – ООО «КУАМСУ».

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства от ФИО3 за покупку сертификата были получены ООО «КУАМСУ».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении организаций, адрес юридического лица ООО «Сабай-Сабай»: ...., этаж подвал ..., адрес ООО «КУАМСУ»: ..... Основной вид деятельности обеих организаций: деятельность физкультурно-оздоровительная.

В материалы дела также представлена распечатка с сайта ООО «КУАМСУ» (2012-2023), где имеется ссылка на спа-салон «Thai Sabai». В данной распечатке имеется ссылка на сайт, thaisabai.tlt@gmail.com.

Судом данный электронный адрес проверен, организация, оказывающая услуги спа «Thai Sabai», - ООО «КУАМСУ».

При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ходатайство о привлечении соответчика, третьего лица, замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлялось.

Факт перечисления денежных средств на карту ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором общества, не свидетельствуют о заключении договора именно с ООО «Сабай-Сабай», не указано назначение платежа, какая услуга оплачивается ФИО3

С иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ни истец, ни ФИО3 не обращались, истец обратился в суд с иском к ООО «Сабай-Сабай» в рамках Закона о защите прав потребителей, при этом, не представив ни одного документа, что денежные средства в размере 3000 рублей были получены от ФИО3 именно организацией ООО «Сабай-Сабай».

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судье, и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 неоднократно сотрудниками ООО «КУАМСУ» предлагалось произвести возврат денежных средств за сертификат, что не оспаривал и сам ФИО1

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

При этом, ФИО1 не был лишен возможности обращения в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику, выбрав верный способ защиты права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику.

С учетом выводов о необоснованности заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, расходов истца, компенсации морального вреда.

Требование о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, к компетенции мирового судьи не относится, не является предметом рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Описки в решении мирового судьи на существо принятого решения не влияют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.П. Тютина