Дело №

УИД: 50RS0№-76

Решение судаИменем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре К,

с участием представителя истца А,

ответчика Х,

представителя 3 лица И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к К, Х, Х, Х о возвещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Д обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, собственником которой является истец. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ следует, что ущерб поврежденной квартире был причинён в результате нарушения герметизации участка внутриквартирной системы трубопровода в <адрес> по указанному адресу, нанимателями которой являются ответчики.

Для оценки стоимости ремонтных работ истец обратилась к эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 273 300 рублей.

Истец Д, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков К, Х, Х, Х, солидарно в счет возвещении ущерба, причиненного в результате заливом, сумму 273 300 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец Д в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Х в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения, в которых указал, что разрыв трубопровода произошел вследствие резкого повышения давления холодной воды. Дефект ГПВ заключается в одном очаговом разрыве резинового рукава. Следов механического воздействия по всей поверхности, повреждений гайки, замятий и рисок от ключей не имеется, что подтверждает отсутствие внешнего воздействия на шланг для холодного водоснабжения со стороны ответчиков. Данные обстоятельства отражены в заключении специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр» №И/23 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причинами нарушения герметизации шланга холодного водоснабжения явились гидравлический удар в системе водоснабжения холодной воды, либо производственный недостаток.

Ответчики К, Х, Х в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили письменные возражения совместно с ответчиком Х

Представитель третьего лица ООО «Содействие» по доверенности И в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца не возражала.

Представитель третьего лица АО «Люберецкий Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики Х, Х, Х, К зарегистрированы по адресу: <адрес>, квартира является муниципальной.

ДД.ММ.ГГ Х обратился в ООО «Содействие» о составлении акта по протечке в квартире по адресу: <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Содействие» следует, что в результате нарушения герметизации участка внутриквартирной системы трубопровода ХВС вышерасполженной квартиры произошло залитие <адрес> МКД по адресу: <адрес>, д.<адрес>. В результате залития повреждены: комната 1, комната 2, коридор.

Аналогичные выводы содержит акт от ДД.ММ.ГГ, составленный после осмотра <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Д и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>4897, согласно которому договор заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес>.

Истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГ о страховом событии к ООО СК «Сбербанк страхование». Однако, письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ответа АО «Люберецкий Водоканал» от ДД.ММ.ГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГ аварийно-восстановительные работы в системе холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дп. Красково, <адрес>, не проводились, водопроводно-насосные станции «АО «Люберецкий Водоканал» оборудованы частотными преобразователями, с помощью которых стабилизируется давление воды в системе ХВС, что исключает возможность гидроударов, согласно суточной ведомости учета работы насосной станции № давление на выходе в город ДД.ММ.ГГ составляло до 6,0 атм., что является нормой.

Согласно досудебного заключения ООО «Региональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГ причинами нарушения герметизации (повреждения) шланга холодного водоснабжения, диаметр сечения ? установленного по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, дачный <адрес>, явились либо гидравлический удар в системе водоснабжения, либо производственный недостаток.

Суд, оценивая представленное ответчиком в подтверждение причин залива заключение, отвергает изложенные в нем выводы как необоснованные. Данное досудебное исследование ООО «Региональный Экспертный Центр» в части определения причины залива, проведено во внесудебном порядке, после разъяснения ответчику права заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; ответчик на проведение экспертизы лиц, участвующих в деле не извещал. Кроме того, досудебное заключение ООО «Региональный Экспертный Центр» содержит противоречивые выводы о причине нарушения герметизации (повреждения) шланга холодного водоснабжения - гидравлический удар в системе водоснабжения либо производственный недостаток. Вывод эксперта в части гидравлического удара противоречит ответу АО «Люберецкий Водоканал» от ДД.ММ.ГГ об исключении возможности гидроударов, показаний давления на выходе в город ДД.ММ.ГГ в пределах нормы.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновниками залива квартиры истца являются ответчики, являющиеся нанимателями <адрес>, и на них надлежит возложить ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом. Доказательств отсутствия вины ответчиками не предоставлено, ходатайство назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлено.

Для оценки стоимости ремонтных работ истец обратилась в ООО «Сити Экспертиза». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, с учетом стоимости материалов составила 273 300 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики суду при рассмотрении дела не представили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 273 300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение досудебного исследования с ответчиков в сумме 10 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку их оплата подтверждена документально чеком от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д удовлетворить.

Взыскать солидарно с К (паспорт серия 4699 №), Х (паспорт серия 4606 №), Х (паспорт серия 4601 №), Х (паспорт серия 4602 №) в пользу Д (паспорт серия 4608 №) в счет возвещении ущерба, причиненного в результате заливом, сумму 273 300 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова