Дело № 2-2632/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000172-73

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа незаконно построенного балкона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, (далее - ответчик) о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние путем демонтажа незаконно построенного балкона, указав в обоснование, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... (42/05). Ответчику и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. В ходе комиссионного обследования жилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлено наличие пристроенного балкона на первом этаже ... вышеуказанного дома. ... в адрес ответчика направлено письмо о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на строительство балкона, которое ответчиком оставлено без ответа. На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность демонтировать пристроенный к ..., расположенной в ... Республики Татарстан, балкон и привести квартиру в проектное состояние в соответствии с техническими паспортом на жилое помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещён, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, по имеющимся материалам суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По делу установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ... истцам на праве долевой собственности принадлежит ..., расположенная в ... Республики Татарстан (л.д. 9-10).

Истец осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 6, 7, 8).

Согласно акту от ... установлено, что собственник ..., расположенной в ... осуществил строительство балкона без разрешающих документов (л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги от ... (л.д. 11) ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире с ... (л.д. 8).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа (л.д. 12).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, предусматривающего строительство указанного балкона, решения общего собрания многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право на использование земельного участка многоквартирного дома для строительства пристроя, на реконструкцию многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный пристрой является самовольной постройкой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно построенного балкона удовлетворить.

Возложить на ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обязанность по демонтажу пристроенного к ..., расположенной в ... Республики Татарстан, балкона, и привести квартиру в соответствии с техническими паспортом на жилое помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.