Решение по делу № 2-2859/2022 от 13.02.2023 - о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-380/2023

УИД 42RS0008-01-2022-003816-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 февраля 2023 года

гражданское дело № 2-380/2023 по исковому заявлению администрации Топкинского муниципального округа к ФИО3 о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Топкинского муниципального округа обратились в суд с иском к ФИО3 о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивировали тем, Администрацией Топкинского муниципального округа, в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, было выявлено, что индивидуальный жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> имеет свободный доступ для неограниченного круга лиц.

Работы проводились на основании поступившего протокола поручений Губернатора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов.

Был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ объекта индивидуального жилищного строительства (далее ИЖС), расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

По результатам осмотра комиссией подведен вывод - объект ИЖС имеет свободный доступ.

Собственником вышеуказанного объекта ИЖС дома является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности (регистрационный номер права № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения указаны согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Ремонтные работы на объекте ИЖС не производятся, объект не эксплуатируется и не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в срочном порядке как собственнику объекта ИЖС принять меры по устранению нарушений, ограничить доступ, чтобы исключить проникновение третьих лиц на территорию в срок 1 месяца со дня получения претензии об устранении нарушений.

До настоящего времени собственник объекта ИЖС не предпринял необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению, о чем свидетельствует акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что объект ИЖС имеет свободный доступ, имеются явные следы аварийного состояния строительных конструкций дома. На связь с администрацией Топкинского муниципального округа ответчик не выходила. Претензия, направленная в адрес собственника, вернулась в адрес отправителя. Иного адреса, а также номера телефона для связи с собственником нет.

Доступ к объекту недвижимости имеет неопределенный круг лиц, в число которых могут входить несовершеннолетние лица (несовершеннолетние лица без определенного места жительства), что может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе к совершению преступлений в отношении несовершеннолетних и несчастным случаям с их участием (падениям, пожарам). На приложенной к акту обследования фотографии просматривается, что к дому протянуты провода, что также при наличии открытого доступа внутрь дома влечет опасность удара током.

Из всего перечисленного следует, что собственником не выполняются мероприятия по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, ограничению доступа в них иных лиц, возникновении угрозы разрушения зданий и сооружений.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят суд обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничить доступ иных лиц к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> за счет собственных средств, путем закрытия оконных и дверных проемов в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать с ФИО3 в пользу администрации Топкинского муниципального округа в качестве судебной неустойки 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ФИО3 в размере 419,94 рублей, согласно спискам внутренних почтовых отправлений (л.д.4,6, л.д.42).

В судебное заседание представитель истца Администрации Топкинского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот), требования поддержала по уточненным требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38), причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, конверты вернулись по истечении срока хранения (л.д.36,37).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от 13.02.2023 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.39).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно ст.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 16 Федерального закона № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в полномочия органов местного самоуправления входит участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (пункт 8 часть 1) и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10 часть 1).

В соответствии с частью 8 статьи 17 Правил благоустройства территории Топкинского муниципального округа, утвержденных решением Совета народных, депутатов Топкинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт здания (домовладения) и его отдельных элементов, включая ограждения. Не допускать появления признаков повреждения, загрязнения стен, отслоения штукатурки, облицовки, повреждения выступающих частей здания.

Судом установлено, что рабочей группой по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов незавершенного строительства, находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса произведен осмотр объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 20-23).

В результате проведенного осмотра составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что имеется многочисленное осыпание и отпадение штукатурки от стен, частичное разрушение несущей стены на фасаде здания, имеется кровля (шиферная) по деревянной обрешетке, оконные заполнения отсутствуют. Кроме того, выявлено частичное разрушение несущих конструкций, отсутствие следов круглогодичной эксплуатации дома. Сделан вывод, что объект ИЖС имеет свободный доступ, имеются явные следы аварийного состояния строительных конструкций дома(л.д.7).

Данные акта обследования подтверждены также приложенным фотоматериалом (л.д.7 оборот) и актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом, в рамках которого сделан аналогичный вывод (л.д.8, 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством почтовой связи направлены акт осмотра и претензия с требованием в срочном порядке как собственнику объекта ИЖС принять меры по устранению нарушений, ограничить доступ, чтобы исключить проникновение третьих лиц на территорию в срок 1 месяца со дня получения претензии об устранении нарушений (л.д.18).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком, как собственником указанного объекта недвижимого имущества, предприняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также меры по устранению нарушений в части поддержания жилого дома в нормальном состоянии.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, являясь собственником индивидуального жилого дома, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не предприняла необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем, оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, ответчиком мер, направленных на предупреждение возможного вреда не принято, суд полагает, что именно на собственнике помещения ФИО3 лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание, в связи с чем, требование администрации Топкинского муниципального округа подлежит удовлетворению.

Согласно п.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, характера нарушений и реальной возможности их устранения, действий, которые надлежит выполнить ответчику, суд считает, что срок для выполнения обязанности один месяц со дня вступления решения суда в законную силу разумным, обоснованным и достаточным, для совершения действий по устранению свободного доступа в здание. Ответчик никаких возражений относительно установления данного срока не представила.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения им принятого судебного решения, судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 05 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Как разъяснено в п. 31 и п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, исследовав материалы дела, поскольку на ответчиков возложена обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает, что требование истца о взыскании судебной неустойки с ответчика, в случае неисполнения принятого по настоящему гражданскому делу решения является законным и обоснованным.

Между тем, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки - 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения, является необоснованным, чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соблюдения баланса интереса обеих сторон. Учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебную неустойку, в случае не исполнения настоящего решения суда, со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, снизив ее размер до 50 рублей в день.

Таким образом, исковые требования Топкинского муниципального округа к ФИО3 о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 419,94 рублей.

Материалами дела подтвержден факт направление ответчику претензии, акта осмотра и искового заявления с приложением документов (л.д.9-11,15-17), в связи с чем, указанные расходы являются необходимыми в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца Администрации Топкинского муниципального округа на судебную защиту, а потому подлежат возмещению, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца Администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы в сумме 580,66 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования нематериального характера, не подлежащего оценке, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Топкинского муниципального округа к ФИО3 о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) принять меры по ограничению свободного доступа в жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> путем установления в оконных проемах и проемах входных дверей указанного объекта конструкции, исключающие возможность проникновения на объект через оконные проемы и проемы входных дверей.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить срок исполнения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 принятого по настоящему гражданскому делу решения, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), в пользу Топкинского муниципального округа <данные изъяты> судебную неустойку в размере 50 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Топкинского муниципального округа, <данные изъяты>, судебные расходы в размере 580,66 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.02.2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты>