Решение по делу № 2-2056/2022 от 14.04.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

76RS0024-01-2022-000846-14

Дело № 2-2056/2022 Принято в окончательной форме 14.04.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.Н.,

с участием:

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) № У-22-9754/5010-003 от 16.02.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Очеповской ФИО8, просит решение изменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» был заключен договор ОСАГО серия МММ НОМЕР, срок страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.?

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lexus IS, гос.рег.знак НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio, гос.рег.знак НОМЕР, 2013 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX НОМЕР.

Приказом Центрального Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.09.2019 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П.

Признав случай страховым, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация отправила ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЦЕНТР76».

Не согласившись с формой страхового возмещения, ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-20-7336/5010-008 в удовлетворении требования заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.11.2020 по гражданскому делу № 2-357/2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу во Фрунзенский районный суд г Ярославля.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.07.2021 по делу № 11-30/2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с финансовой организации в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 83000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4672,08 руб., штраф в размере 10000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР на сумму 102672,08 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 29.12.2021 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного в заявлении (претензии) требования.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

16.02.2022 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принял решение № У-22-9754/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107070 руб. (за период с 13.07.2021 по 18.11.2021).

С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Следует полагать, что СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО.

1) Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вынесения Фрунзенским районным судом 13.07.2021 г. апелляционного определения. До вынесения судом решения между сторонами фактически имел место спор о форме возмещения.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании настоящего страхового случая действовало в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра и экспертизы, выдало направление на ремонт на СТОА.

2) Финансовым уполномоченным при постановке решения № У-20-7336/5010-008 не было усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя о смене формы возмещения на денежную и взыскании страхового возмещения. В связи с чем исполнить обязательства ранее не могли. Так как руководствовались решением финансового уполномоченного.

3) Кроме того, мировой судья судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28.10.2020 также не усмотрел оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, удовлетворении требований заявителя отказал.

Сумму по решению суда СПАО «Ингосстрах» выплатило незамедлительно после получения исполнительного листа (инкассовое поручение № 555298 от 18.12.2021). Для исполнения решения суда ФИО2 обратилась в отделение банка.

Таким образом, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Соответственно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В случае, если судом будут усмотрены обстоятельства для начисления неустойки, истец просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается на положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Истец представил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:

Период начисления процентов: с 13.07.2021 по 18.11.2021 (129 дн.)

Сумма долга на начало периода: 83000 руб.

1. Период с 13.07.2021 -25.07.2021, дней в периоде 13, ставка 5,5%, дней в году 365, проценты 162,59 руб.,

2. Период с 26.07.2021 - 12.09.2021, дней в периоде 49, ставка 6,5%, дней в году 365, проценты 724,26 руб.,

3. Период с 13.09.2021 -24.10.2021, дней в периоде 42, ставка 6,75%, дней в году 365, проценты 644,67 руб.,

4. Период с 25.10.2021 - 18.11.2021, дней в периоде 25, ставка 7,5%, дней в году 365, проценты 426,37 руб.

Соответственно, истец считает разумной неустойку за настоящий период в размере 1957,89 руб.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Финансовый уполномоченный, заинтересованные лица - потребитель ФИО2, УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 при явке в предварительное судебное заседание пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для снижения неустойки не имеется, представил в суд письменные возражения, в которых просил в требованиях заявителя отказать.

Финансовый уполномоченный представил в дело возражения, в которых просит оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование возражений указано следующее:

1. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными (ссылки на ст. 13 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. 12 Закона №40-ФЗ, п. 78 ППВС РФ от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само но себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

2. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при определении размера неустойки не учтен лимит ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основан на неверном толковании закона (ссылки на ст. 7, ст. 11.1 Закона №40-ФЗ).

Оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона (ссылки на ст. 12, ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Вывод финансовой организации о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, является необоснованным.

3. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом, что выражено в «искусственном» дроблении требований со стороны потребители финансовой услуги, являются необоснованными (ссылки на ст. 330 ГК РФ, ст. 12, ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, п. 78, п. 79 ППВС РФ от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Финансовой организацией не предоставлено доказательства того, что общий размер взысканной неустойки превышает установленный Законом № 40-ФЗ лимит ответственности, установленный статьей 16.1.

Доводы заявителя о том, что дробление потребителем требований (предъявление требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды), является злоупотреблением правом со стороны потребителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный период неустойки не свидетельствует об ее искусственном увеличении. При таких обстоятельствах требования потребителя основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что потребитель заявил требование за разные периоды, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

4. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен (ссылки на ст. 2 Закона №123-ФЗ, ст. 333 ГК РФ).

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики но защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (далее ссылки на п. 34 ППВС РФ от 28.06.2012 г. №17, ППВС РФ от 24.03.2016 г. №17, ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

5. Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен (далее ссылки на абзац 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 18.03.2020 г., ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются.

6. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченное при рассмотрении, обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (ссылки на ст. 20 Закона № 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана, в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставления документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

7. В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

8. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона).

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не установлено, срок обжалования решения страховщиком не пропущен.

Как видно из дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-22-9754/5010-003 от 16.02.2022 по обращению потребителя финансовой услуги требования Очеповской ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Очеповской ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107070 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что между заявителем и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заключен договор ОСАГО серии МММ № 5004385033 со сроком страхования с 29.10.2018 по 28.10.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.02.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lexus IS, гос.рег.знак НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Rio, гос.рег.знак НОМЕР, 2013 года выпуска (далее -ТС).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Приказом Центрального Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.09.2019 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

Признав случай страховым, 05.11.2019 финансовая организация отправила заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЦЕНТР76».

Не согласившись с формой страхового возмещения, заявитель 21.01.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме в рамках Договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 26.02.2020 № У-20-7336/5010-008 (далее - Решение от 26.02.2020) в удовлетворении требования заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением от 26.02.2020, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.11.2020 по гражданскому делу № 2-357/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суд г. Ярославля от 13.07.2021 по делу № 11-30/2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, согласно которому с финансовой организации в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 83000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4672,08 руб., штраф в размере 10000 руб.

18.11.2021 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 555298 на сумму 102672,08 руб.

29.12.2021 финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 28.01.2022.

Финансовая организация письмом от 29.12.2021 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного в заявлении (претензии) требования.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный счел требование заявителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ответе на запрос финансовая организация заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки – один из способов защиты нарушенного права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленное по делу требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовым уполномоченным правомерно установлен период начисления неустойки - с 13.07.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 18.11.2021 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 83000 руб., за 129 календарных дней, что составляет 107070 руб. (83000*1%*129).

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Поскольку страховщик своевременно не исполнил обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании неустойку.

Период просрочки и размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно, расчет неустойки, его составляющие участвующими в деле лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного, транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как и в утратившем на н.в. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях - побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Вместе с тем, данные обстоятельства не обосновывают исключительность обстоятельств, послуживших основанием для ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потребителем.

При разрешении спора суд учитывает размер задолженности по выплате страхового возмещения (83000 руб.), период просрочки исполнения обязательств (129 календарных дней), степень вины страховщика, факт невыплаты страховщиком в предусмотренный законом срок возмещения и неустойки, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд.

Каких-либо доказательств, действительно подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной финансовым уполномоченным в размере 107070 руб., последствиям нарушения обязательства, несоответствие принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон, страховщиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для изменения оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и уменьшения суммы взысканной им неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова