Гражданское дело № 2-226/25

УИД 24RS0034-01-2025-000184-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 мая 2025 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО1 (далее - Договор А) на «NISSAN ALMERA», государственный номер № (далее - автомобиль «NISSAN ALMERA» или Спорный автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN ALMERA», допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 3», государственный номер № (далее - автомобиль «MAZDA 3»), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, в связи с чем автомобилю «NISSAN ALMERA», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате данного ДТП был нанесен материальный ущерб (указанный автомобиль получил повреждения). ФИО1 на момент ДТП имел страховую защиту по линии ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», согласно полису серия XXX, №, в этой же страховой компании была застрахована гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «MAZDA 3». ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки механических повреждений, полученным автомобилем «NISSAN ALMERA», направил ФИО2 телеграмму уведомление о предстоящем осмотре данного автомобиля. ООО «АвтоОценка» по заказу ФИО1 подготовило заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN ALMERA» составляет: 67 900 руб. 00 коп., а расходы на расчет данного заключения в ООО «АвтоОценка» составили для ФИО1 7 000 руб. 00 коп. Договором А.в пп. 2.1.9, 2.1.13, 4.4 предусмотрены условия, согласно которым: 1) в случае возврата Спорного автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, ФИО2 несет ответственность за повреждения, обнаруженные ФИО1 впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался; 2) ФИО2 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля «NISSAN ALMERA»; 3) ФИО2 обязан в полном объеме и за свой счет возместить ФИО1 ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы; 4) ФИО2 несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих, обязан возместить ФИО1 стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля; в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. ФИО1 направил ФИО2 и ФИО4, ФИО3 исковое заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем понес расходы в размере 424 руб. 00 коп. ФИО2 в общей сложности должен выплатить ФИО1 по Договору А: 67 900 руб. 00 коп. - размер ущерба, причиненного в результате ДТП; 7 000 руб. 00 коп. - расходы по получению заключения специалиста-оценщика в ООО «АвтоОценка»; 473 руб. 76 коп. - расходы на отправку телеграммы по осмотру автомобиля в ООО «АвтоОценка»; 424 руб. 00 коп. - почтовые расходы по отправке искового заявления, а также 15 150 руб. 00 коп. - расходы на представителя, из которых за составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде - 15 000 руб. 00 коп., 150 руб. 00 коп. - за копирование документов для суда (10 руб. 00 коп. за 1 лист - 15 л. за 01 экз.).

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 1) 67 900 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 7 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на представление интересов в суде; 5) 473 руб. 76 коп. - расходы на телеграмму; 6) 424 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 7) 150 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 8) 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».

09 апреля 2025 г. Манским районным судом Красноярского края вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, Акционерное общество «АльфаСтрахование».

29 мая 2025 в ходе судебного заседания: 1) истец ФИО1 и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не заявляют; 2) ответчик ФИО2, будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ФИО1, представленные стороной истца доказательства не оспорил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной; 4) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ФИО1, представленные стороной истца доказательства не оспорили, в связи с чем неявка указанных участников процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, в заочном порядке из-за отсутствия возражений стороны истца на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ (заочный порядок).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 35 определено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентировано, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; 2) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правилами пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ГК РФ в чч. 1 и 2 ст. 606 предусмотрено, что: А) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; Б) плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Правилами в чч. 1 - 3 ст. 622 ГК РФ закреплено, что: 1) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; 2) если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; 3) в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Положениями чч. 1 и 2 ст. 642 ГК РФ определено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Правилами ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.

ГК РФ в ст. ст. 644, 645 регламентировано, что: А) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; Б) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Положениями ч. 1 ст. 309, пп. 1, 2 ст. 310 ГК РФ установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правилами пп. 1 - 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; 2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; 3) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества..

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между ФИО1, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство предоставить ФИО2 автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № (год выпуска: 2016 г.), VIN № (далее - автомобиль «NISSAN ALMERA» или Спорное транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 18 - 19, 106 - 107).

Договором А предусмотрено условие, согласно которому ФИО2 обязался своевременно выплачивать ФИО1 установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль «NISSAN ALMERA» ФИО1 в исправном состоянии.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.5, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали условия, согласно которым: 1) срок арендной платы автомобиля «NISSAN ALMERA», размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды автомобиля, техническое состояние автомобиля, срок и место передачи и возврата автомобиля, указываются в Приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому на момент передачи транспортное средство укомплектовано: запасное колесо - 01 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, ФИО2 несет ответственность за повреждения, обнаруженные ФИО1 впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «NISSAN ALMERA» в эти дни не эксплуатировался; 3) ФИО2 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 4) ФИО2 обязан в полном объеме и за свой счет возместить ФИО1 ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 5) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 6) ФИО2 производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 7) ФИО2 вносит залог за автомобиль 30 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного транспортного средства по истечению 30 рабочих дней c момента возврата автомобиля; 8) минимальный срок аренды Спорного транспортного средств составляет не менее 30 суток; 9) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

ФИО2 и ФИО1 в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 передал ФИО2 в аренду автомобиль «NISSAN ALMERA» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного транспортного средства ФИО2 проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 20, 108).

ФИО1 представлены документальные сведения о том, что автомобиль «NISSAN ALMERA» являлся его собственностью на ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о нем как о собственнике Спорного транспортного средства были внесены в информационные ресурсы МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 73, 105).

Договор А в ходе судебного заседания ФИО2 не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля «NISSAN ALMERA» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.

ФИО1, как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договору А выполнил, представил ФИО2 Спорное транспортное средство в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения ФИО1 автомобиля «NISSAN ALMERA» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ и условиям Договора А (то есть без повреждений), ФИО2 в нарушение требований ст. ст. 68, 150 ГПК РФ суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 управляя автомобилем «NISSAN ALMERA» не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 3», под управлением ФИО4 (собственником автомобиля является ФИО3), участниками ДТП составлен европротокол (извещение о ДТП) (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № №, а ФИО4 был застрахован по линии ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 22, 94, 97, 109).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, ФИО1 по возвращении ему ФИО2 автомобиля «NISSAN ALMERA» обратился в ООО «АвтоОценка» с целью оценки повреждений Спорного транспортного средства, в связи с чем в этот же день специалист-оценщик ФИО6 в отсутствие ФИО2, который извещался о времени и месте осмотра Спорного транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр этого автомобиля «NISSAN ALMERA» с обнаружением следующих повреждений: государственный регистрационный номер передний - погнут, облицовка переднего бампера - разбита в средней части с утратой фрагментов, решетка радиатора - сломана в средней и правой части, усилитель переднего бампера - деформация с образованием вмятины в средней и правой части с нарушением лакокрасочного покрытия, фара правая - сломан корпус в нижней средней части и правой нижней части в местах крепления, возможны скрытый дефекты в районе повреждения (л.д. 38).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства акт осмотра автомобиля «NISSAN ALMERA», составленный ООО «АвтоОценка» надлежащим образом не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорное транспортное средство было возвращено ФИО1 с механическими повреждениями, которые не являются нормальным износом автомобиля «NISSAN ALMERA», были получены, в том числе и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, условий Договора А, ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобиля «NISSAN ALMERA».

ООО «АвтоОценка» по заказу ФИО1 составлено заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA», согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта составляет 67 900 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 37 000 руб. 00 коп. (л.д. 24 - 50).

ГАИ МО МВД России «Уярский» сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «NISSAN ALMERA» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, однако с учетом предоставленного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выявленные ООО «АвтоОценка» повреждения на Спорном транспортом средстве возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны ФИО2 и ДТП, случившегося по его вине.

АО «АльфаСтрахование» предоставлены сведения о том, что с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «NISSAN ALMERA», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратилась собственник автомобиля «NISSAN ALMERA» ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено стразовое возмещение в размере 74 300 руб. 00 коп. (л.д. 95 - 102).

ФИО2 доказательств иного ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA» суду не представил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, равно как и не оспорил факта причинения повреждений автомобилю «NISSAN ALMERA» в процессе его эксплуатации по Договору А, то при таких данных суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 622 ГК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы ущерба, причиненного ФИО1 вследствие повреждения Спорного транспортного средства, денежную сумму в размере 37 000 руб. 00 коп., указанную в заключении специалиста-оценщика ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве затрат на проведение восстановительного ремонта Спорного транспортного средства, с учетом его износа.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГПК РФ в ст. 94 определено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста-оценщика ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы ФИО1 по получению этого заключения специалиста-оценщика на сумму 7 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму 6 000 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требоований ФИО1 по стоимости восстановительного ремонта, с учетом его износа.

ФИО1, как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с ФИО2 заключил с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1, в том числе и посредством представления интересов ФИО1 в суде, составления искового заявления о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, консультации, подачи искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 150 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 10 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (изготовлено копий в количестве 15 шт.) (л.д. 13 - 14, 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными этим Общество на общую сумму 20 150 руб. 00 коп. (л.д. 15, 56).

Несоблюдение ФИО2 условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного транспортного средства, повлекшее взыскание с него в пользу ФИО1 частичной суммы заявленного материального ущерба, свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 150 руб. 00 коп., как считает суд, является завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг представительства по рассматриваемому гражданскому делу, характеру спорных правоотношений, связанных с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО2 на сумму 37 000 руб. 00 коп. из 67 900 руб. 00 коп., не учитывает того обстоятельства, что сотрудники ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» участия в судебном разбирательстве гражданского дела не принимали, ограничились лишь составлением в интересах ФИО1 искового заявления, приобщением к нему письменных доказательств, отправкой документов в суд и участникам процесса, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по изготовлению копий документов на сумму 100 руб. 00 коп.

ФИО1 за направление телеграммы в адрес ФИО2 об извещении о дате, времени и месте осмотра автомобиля «NISSAN ALMERA» оплатил 473 руб. 76 коп, а также за направление ФИО2, и другим участникам процесса копии искового заявления понесены расходы на сумму 424 руб. 00 коп., и эти расходы также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 частично на сумму 800 руб. 00 коп. (л.д. 57 - 58).

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленных документов, ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 4 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 67 900 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования ФИО1 по возмещению имущественного ущерба удовлетворяются частично на сумму 37 000 руб. 00 коп., то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), к ФИО2, имеющему паспорт иностранного гражданина (Точикистон, Таджикистан) (серия М №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 300 руб. 00 коп., из которых: 1) 37 000 руб. 00 коп. - размер ущерба, причиненного повреждением имущества; 2) 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «АвтоОценка»; 3) 3 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, включая оплату его услуг по изготовления копий документов; 4) 800 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 5) 3 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов