№... Дело № 2-9224/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
18 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 68800 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело Княжпогостского районного суда Республики Коми №..., материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...
Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.
Постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – ФИО2 в названном ДТП.
** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
** ** ** ответчик выплатил 106500 руб. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике по заключению ООО «ТК Сервис М» от ** ** **, этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 143433 руб.).
По претензии истца от ** ** **, в обоснование которой представлено заключение ООО «Му-Ар Оценка» /определившей стоимость ремонта в 268900 руб. без учета износа и 233400 руб. с учетом износа/, ** ** ** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17700 руб. и частично возместил расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5200 руб., а также выплатил неустойку в размере 23718 руб. (с перечислением НДФЛ).
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №У№... ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.
Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что в ДТП причинен вред только транспортным средствам, в связи с чем, по его мнению, обязательств по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика гражданской ответственности виновного – не возникло.
Оценка стоимости ремонта финансовым уполномоченным не производилась.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... рассмотрение обращения ФИО2 прекращено со ссылкой на ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Такое толкование Закона об ОСАГО дано в пунктах 37-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Фактически между сторонами достигнуто в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Вывод финансового уполномоченного о том, что на стороне ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, является ошибочным, поскольку из обстоятельств дела (установленным в том числе приведенным судебным актом по делу об административном правонарушении) следует, что при ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, соответственно он правомерно обратился за выплатой к страховщику гражданской ответственности виновного.
При таких обстоятельствах истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при проведении ремонта.
Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств (включая заключение ООО «Му-АР Оценка») страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует установленным требованиям, является полным и обоснованным.
На основании изложенного суд принимает во внимание его в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа запасных частей.
Соответственно суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между стоимостью ремонта с учетом износа по Единой методике, определенную названным заключением, и выплаченным страховым возмещением – 68800 руб. /193000 - 106500 - 17700/.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае расчетный размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** за минусом выплаченной страховщиком суммы составит 322672 руб.
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом поведения ответчика при рассмотрении заявлений и претензии потерпевшего, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера подлежащего взысканию страхового возмещения – до 68800 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с удовлетворением основного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 34400 руб. (68800 х 50%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
С ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 25000 руб., поскольку названные расходы понесены вынужденно – в связи с необходимостью обращения в суд и непроведением соответствующей экспертизы финансовым уполномоченном.
В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2564 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... 68800 руб. страхового возмещения, 68800 руб. неустойки, 34400 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. расходов на оценку, всего – 199000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 2564 рубля государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник