дело № 2-847/2022

64RS0048-01-20220001749-19

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО13 - ФИО2 ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - ФИО3 ФИО9. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, Трояна ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Индустрия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО14, Троян ФИО16ФИО15. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК Индустрия» (далее - ООО «СК Индустрия») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ истцами на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ФИО25, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО17, автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ФИО24, принадлежащего на праве собственности Трояну ФИО18 на элементах домостроения, расположенного по адресу: , СНТ Лесное, 16, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО19 были обнаружены следы белого цвета в мелкую крапинку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 обратилась в УУП ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением по факту порчи принадлежащего ей имущества. По результатам проведенной проверки УУП ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» установлено, что на территории лодочной базы «Наша гавань», расположенной по адресу: , в период времени с начала июля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ производилась покраска корабля ОМ-317 белой и синей краской. Данный корабль зарегистрирован на юридическое лицо - ООО «СК Индустрия».

Согласно заключению эксперта № от 27.09.20221 года № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются алкидными лакокрасочными материалами белого цвета, содержащие пигмент в виде диоксида титана и минеральные наполнители в виде карбоната кальция. Образцы вещества, изъятого с поверхности автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> и с поверхности теплохода ОМ-317 имеют общую групповую принадлежность.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ФИО23 и на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ФИО43, имеются множественные точечные наслоения инородного лакокрасочного материала белого цвета. Данный лакокрасочный материал выполнен на основе алкидных смол с пигментом в виде диоксида титана и наполнителем в виде карбоната кальция.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России на элементах домостроения, расположенного по адресу: , СНТ «Лесное», имеются множественные точечные наслоения инородного лакокрасочного материала белого цвета. Данный лакокрасочный материал выполнен на основе алкидных смол с пигментом в виде диоксида титана и наполнителем в виде карбоната кальция.

Таким образом, истцы полагают, что в результате выполнения работ по покраске корабля ОМ-317, принадлежащего ответчику, при распылении краски, которое повлекло ее распыление на прилегающую территорию по ветру в сторону домов, причинен ущерб автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ФИО21 автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ФИО22 домостроению, расположенного по адресу: , СНТ «Лесное», виде следов краски белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты причиненного ущерба в размере 76200 руб., которая оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным, истцом ФИО1 ФИО27. понесены расходы по удалению следов краски с кузова автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ФИО28 в размере 15000 руб., по оплате экспертизы № материалов, веществ, изделий в размере 2400 руб., оплате экспертизы № материалов, веществ, изделий в размере 3000 руб.

Истцом Трояном ФИО30ФИО39. понесены расходы по удалению следов краски с кузова автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ФИО40 в размере 15000 руб.

Стоимость устранения, причиненного ущерба домостроению, расположенного по адресу: , СНТ «Лесное», составляет 40800 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просят суд, взыскать с ООО «СК Индустрия» в пользу ФИО1 ФИО31. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением жилого дома в размере 40 800 руб., расходы по удалению краски с кузова автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ФИО41 в размере 15000 руб., по оплате экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № материалов, веществ, изделий в размере 2400 руб., оплате экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № материалов, веществ, изделий в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930,22 руб.; в пользу Трояна ФИО32 взыскать в счет возмещения расходов по удалению краски с кузова автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ФИО42 в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 600 руб.

Истцы ФИО1 ФИО33 Троян ФИО34 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Представитель истца ФИО1 ФИО35 - ФИО2 ФИО36 в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Индустрия» ФИО3 ., просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что корабль ОМ-317 не является собственностью ответчика, каких либо трудовых договор по его покраске ответчик не заключал.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст. 15 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО37 является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ФИО38 (л.д. 38), а также ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: , СНТ «Лесное», (л.д. 36).

Троян является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ФИО44л.д. 37).

Согласно заключению эксперта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются алкидными лакокрасочными материалами белого цвета, содержащие пигмент в виде диоксида титана и минеральный наполнитель в виде карбоната кальция. Образцы вещества, изъятого с поверхности автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> и с поверхности теплохода ОМ-317 имеют общую групповую принадлежность (л.д. 11-14).

В соответствии с актом экспертного исследования по обращению ФИО45. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ФИО46 и на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, имеются множественные точечные наслоения инородного лакокрасочного материала белого цвета. Данный лакокрасочный материал выполнен на основе алкидных смол с пигментом в виде диоксида титана и наполнителем в виде карбоната кальция (л.д. 15-17).

В соответствии с актом экспертного исследования по обращению ФИО47. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России на элементах домостроения, расположенного по адресу: , СНТ «Лесное», имеются множественные точечные наслоения инородного лакокрасочного материала белого цвета. Данный лакокрасочный материал выполнен на основе алкидных смол с пигментом в виде диоксида титана и наполнителем в виде карбоната кальция (л.д. 18-23).

20.09.2021г. ФИО1 ФИО48 обратилась в УУП ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением о проведении проверки по факту порчи ее имущества, постановлением УУП ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 ФИО49 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ФИО51. отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д 10). Опрошенный в ходе проверки ФИО5 ФИО50., являющийся ответственным за хозяйственную часть лодочной базы «Наша гавань», расположенной по адресу: пояснил, что на территории лодочной базы находится корабль ОМ-317, покраской которого он занимался в период с начала июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ корабля принадлежащего ООО «СК Индустрия».

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по на ООО «СК Индустрия», ИНН <***>, юридический адрес: маломерные суда не зарегистрированы.

Кроме того, из ответа Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК Индустрия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как судовладелец не числился в Российском Речном Регистре в границах деятельности Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра.

Согласно ответу ООО «СК Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК Индустрия» договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с ФИО5 ФИО52. не заключались.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств принадлежности корабля ОМ-317 на праве собственности ООО «СК Индустрия», а также факта наличия трудовых отношения между ФИО5 ФИО53 и ООО «СК Индустрия» также в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «СК Индустрия» не является владельцем маломерных судов и на период возникновения ущерба не числился в качестве судовладельца, а так же то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «СК Индустрия» и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ причинением ущерба имуществу истцов в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, а требования о взыскании расходов на оплату независимого экспертного исследования, расходов на оплату государственной пошлины, являются производными от основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО55, Трояна ФИО54 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Индустрия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 июня 2022 года.

Судья З.А. Левина