Судья Сподина Ю.Е. Дело № 22-5497/2023
50RS0012-01-2023-000070-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тришевой Ю.С., судей Новикова А.В. и Филинкова Н.И.
при помощнике судьи Цеденове К.В.,
с участием:
с участием прокурора управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,
осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Благовещенской А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зарайского городского суда Московской области от 7 апреля 2023г., которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый:
- 6 июня 2019г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
освобожден 28.04.2020г. на основании постановления Московского районного суда гор. Рязань от 15.04.2020г. о замене не отбытой части лишения свободы на исправительные работы сроком на 09 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Зарайского городского суда Московской области от 29.07.2020г. неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 22 дня; освобожден 20.10.2020г. по отбытии срока наказания;
- 26 апреля 2021г. мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
освобожденный 25.04.2022г. по отбытии срока наказания;
осужден по ст.т. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о зачете времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Благовещенскую А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бельдий Е.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 судом признан виновным в совершении покушения на убийство: <данные изъяты>г., в отношении Потерпевший №1, при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.
ФИО1 виновным себя признал частично.
Осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, снизить размер наказания, отменить решение по взысканию судебных издержек.
Указывает в апелляционной жалобе, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, он нанес один удар ножом, "не глядя" и при этом имел возможность лишить жизни потерпевшего, но не сделал этого; перед случившемся угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета обстоятельств содеянного, смягчающие обстоятельства учтены судом формально.
Взыскание процессуальных издержек суд не мотивировал.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, считает, что имеются основания для изменения приговора.
Так, ФИО1, и в целом сторона защиты, не оспаривает вывод органа предварительного следствия и суда в том, что он умышленно нанес удар ножом потерпевшему в область шеи.
При этом ФИО1 утверждает, и ранее при производстве по уголовному делу утверждал, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1.
Суд мотивировал свой вывод о квалификации действий осужденного как покушение на убийство, тем, что, нанося при установленных обстоятельствах удар ножом в шею потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения смерти потерпевшему, то есть действовал с прямым умыслом на убийство Потерпевший №1. То обстоятельство, что смерть потерпевшего не наступила вследствие своевременно оказанной ему медицинской помощи, то есть, по причинам, не зависящим от подсудимого, не ставит под сомнение вывод суда о наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1, а свидетельствует о совершении подсудимым оконченного покушения на убийство потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. № 1 "О судебном практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. А при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Таким образом, поскольку само по себе нанесение ФИО1 удара ножом потерпевшему в область шеи, хотя и в жизненно важный орган человека, не может свидетельствовать о том, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, то существенным обстоятельством, влияющим на оценку его действий, является его поведение, предшествующее преступлению, и после преступления.
Так, в материалах уголовного дела не содержится доказательств, которые бы свидетельствовали об угрозах либо иных подобных действиях со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего.
После нанесенного потерпевшему удара в шею ФИО1 сразу же попросил присутствующую при происшествии свидетеля Свидетель №1 вызвать "скорую" и полицию и сам вызвал их.
Сам потерпевший Потерпевший №1 не расценивает действия ФИО1 как покушении на его убийство.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в момент нанесения удара безразлично относился к последствиям своего удара, но это не является достаточным для признания наличия у него прямого умысла на убийство Потерпевший №1.
В связи с этим довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции признает обоснованным, и в связи с этим переквалифицирует его действия со ст.ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.2 п."з" УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Процессуальными основаниями для изменения приговора являются положения пункта 1 ст.38915 и п.п.1, 2 ст.38916 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что все существенно значимые обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1.
При назначении наказания ему по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ суд также учитывает признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего; отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; другие сведения о личности виновного, в том числе обнаруженные у него признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, и другие обстоятельства.
С учетом отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и с учетом положений части 2 ст.68 ч. 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для назначения альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Оснований для изменения приговора в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде затрат государства на оплату труда адвоката – о чем просит осужденный - не имеется, поскольку принятое судом решение соответствует уголовно-процессуальному закону. ФИО1 же является трудоспособным и потому оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
приговор Зарайского городского суда Московской области от 7 апреля 2023г. в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 со ст.ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.2 п." УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Тришева
судьи А.В. Новиков
Н.И. Филинков