Дело № 2-1032/2023 13 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-006614-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Согаз» о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.12.2021 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. 15.10.2021 года представитель Истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. По факту рассмотрения заявления, Страховщик выдал Заявителю направление на ремонт на СТО ООО «СетАвто Приморский». 25.10.2021 г. Представитель Истца передал транспортное средство на СТОА по акту-приема передачи. СТОА произвели дефектову транспортного средства и составили смету восстановительного ремонта. 03.11.2021 года сотрудники СТОА известили представителя Истца о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с превышением лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей и потребовали забрать транспортное средство с СТОА. 04.11.2021 года представитель Заявителя забрал авто с СТОА. 17.11.2021 года представитель Истца направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. 23.11.2021 г. и 26.11.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо, где запросил заверенную копию, либо оригинал паспорт РФ Истца. 25.04.2022 г. Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 02.06.2022 г. по делу № У-22-47358/5010-007 было удовлетворено требование Истца к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не обжаловал указанное решение, он должен был выплатить возмещение в срок не позднее 30.06.2022 года, однако ответчик выплату по решение Финансового Уполномоченного не произвел. 23.08.2022 года денежные средства в размере 400000 рублей были принудительно взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и мест судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 03.10.2021 года в результате ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Свердловская наб., д.74 принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

15.10.2021 г. представитель Истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. По факту рассмотрения заявления, Страховщик выдал Заявителю направление на ремонт на СТО ООО «СетАвто Приморский» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 15.

25.10.2021 г. Представитель Истца передал транспортное средство на СТОА по акту- приема передачи. СТОА произвели дефектову транспортного средства и составили смету восстановительного ремонта.

03.11.2021 г. сотрудники СТОА известили представителя Истца о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с превышением лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей и потребовали забрать транспортное средство с СТОА.

04.11.2021 г. представитель истца забрал авто с СТОА.

17.11.2021 г. представитель Истца направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

23.11.2021 г. и 26.11.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо, где запросил заверенную копию, либо оригинал паспорт РФ Истца.

25.04.2022 г. Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 02.06.2022 г. по делу № У-22-47358/5010-007 было удовлетворено требование Истца к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.8-14).

Согласно материалам дела ответчик не обжаловал решением Службы Финансового Уполномоченного от 02.06.2022 г. по делу № У-22-47358/5010-007, в связи с чем должен был выплатить возмещение в срок не позднее 30.06.2022 г., но выплату по решению Финансового Уполномоченного не произвел.

01.08.2022 г. Истец направил в адрес Финансового уполномоченного запрос на выдачу Удостоверения.

17.08.2022 г. Истец получил Удостоверение и направил его в АО «Газпромбанк».

23.08.2022 г. денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. были принудительно взысканы с счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2.

23.08.2022 года денежные средства в размере 400000 рублей были принудительно взысканы со счета АО «Согаз» в пользу истца, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции от 23.08.2022 (л.д.21).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать в свою пользу штраф в размере 200000 рублей исходя из следующего расчета: 400 000 рублей * 50 %.

Принимая во внимание несвоевременную выплату взысканных решением финансового уполномоченного сумм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца по праву.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков исполнения обязательств, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению потребителя, имеет целью стимулирование исполнителя посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в размере 100000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2023 года.