Дело: 2-3128/2023

УИД 52RS0006-02-2023-002180-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Малковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ООО «Нижегородский извозчик» о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 227319 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Нижегородский извозчик» и находившегося под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП установлен ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227319 рублей.

Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, истцом возражений рассмотреть дело в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11).

Ответчик ООО «Нижегородский извозчик» является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

01.01.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Нижегородский извозчик» и находившегося под управлением ответчика ФИО1 (л.д.15).

Согласно извещению о ДТП и материалу проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками полиции, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП застрахована не была.

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключения № от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227319 рублей, расходы по оценке – 7000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ООО «Нижегородский извозчик».

При рассмотрении настоящего спора ответчик ООО «Нижегородский извозчик» не ссылалось на то, что принадлежащий ему автомобиль был передан во владение ответчику ФИО1

Между тем сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ООО «Нижегородский извозчик», как собственнике автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 227319 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5473 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «Нижегородский извозчик» в пользу истца указанные расходы.

Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем истца в суде юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в размере 14000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд отказывает, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования к ООО «Нижегородский извозчик» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нижегородский извозчик» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 227319 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5473 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО8 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Головань А.А.