<данные изъяты>
Дело № 2-1161/2023
УИД 60RS0001-01-2022-008437-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 130 384 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб. и штрафа, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере - 7 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, г.р.з. №, под управлением ФИО8 и Лексус LX 570, г.р.з. №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомашине Лексус LX 570 причинены технические повреждения.
Данная авария произошла по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством Ситроен Ксара.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 230 100 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Лексус LX570, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 №1 для проведения независимой экспертизы.
Согласно отчету эксперта-техника №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, г.р.з. №, без учета износа составляет 597 000 руб., с учетом износа – 360 484 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в их удовлетворении.
В связи с чем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано.
Истец просил взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение в размере 130 384 руб. (360 484 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 230 100 руб. страховая выплата), компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате экспертных услуг – 7 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, исходя из выводов судебной экспертизы, уточнил требования и просил взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение в размере 25 600 руб. (255 600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 230 100 руб. страховая выплата).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске. Указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 230 100 руб. и размером ущерба, определенным заключением судебной автотехнической экспертизы, 255 600 руб. составляет 25 600 руб., что превышает 10%. Таким образом, расхождение находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его на 1,1%, что исключает применение по настоящему делу положений пункта 3.5 Единой методики.
Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Экспертиза, проведенная страховой компанией, совпадает с выводами эксперта, проводившего экспертизу по заказу финансового уполномоченного. В представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО3 №1, имелись недостатки, поскольку последним не дана оценка степени износа заменяемых деталей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570 с учетом износа составляет 255 600 руб., истцу выплачено 230 100 руб., данное расхождение находится в пределах статистической достоверности (менее 10%), в связи с чем полагает, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, а также производных требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился.
Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал; пояснил, что привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД и назначенный ему штраф оплачен.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения ст.1 Закона об ОСАГО предусматривают, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно п. п."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу п. п."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 и Лексус LX570, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.15 КоАП РФ /т. 1 л.д. 9 /.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из страхового полиса № ХХХ 0212867310 усматривается, что истец ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.66/.
В порядке прямого возмещения истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», после проведенной страховщиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 230 100 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 230 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 36, 103-107/.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 №1, согласно заключению которого №Т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 484?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение и оплатить услуги эксперта /т. 1 л.д.37/.
Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.38/.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований по заявлению истца /т. 1 л.д. 39-64/.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 231 000 руб. /т. 1 л.д. /.
С учетом данного экспертного заключения финансовый уполномоченный, применив п. 3.5 Единой методики, в удовлетворении требований ФИО1 отказал.
Вместе с тем, из показаний эксперта, допрошенного в качестве свидетеля, ФИО3 №1, проводившего осмотр транспортного средства Лексус LX570, г.р.з. К819КО60, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля им проводился в программе «Аудотекст». При осмотре устанавливался характер повреждений, все повреждения указаны в акте осмотра. Повреждения локализованы в передней правой части. Поврежден был капот, облицовка бампера, блок фары, правое крыло было сильно замято. Как следствие ДТП деформация передней правой двери, облицовка порога, нарушение ЛКП, панель рамки радиатора (правая часть). Разница стоимости восстановительного ремонта в экспертизах могла образоваться в связи с расхождением каталожных номеров заменяемых деталей.
По ходатайству сторон определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта-техника Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом допустимых арифметических округлений составляет без учета износа 409 000 рублей, с учетом износа - 255 600 руб. /т. 2 л.д. 86-150/.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Расхождений в перечне поврежденных деталей не установлено.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Разница между числами в процентах рассчитывается как разница между числами по отношению к меньшей цифре (в данном случае к выплаченному страховому возмещению), умноженное на 100%.
Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы 255 600 руб., и размером выплаченного на основании экспертного заключения страхового возмещения 230 100 руб., определяется по следующему расчету: (255 600 руб. - 230 100 руб.) / 230 100 руб. х 100%, что составляет 11,1%.
Таким образом, расхождение находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его на 11,1%, что исключает применение по настоящему делу положений п. 3.5 названной выше методики.
Доводы представителя ответчика о том, что процентное соотношение между указанными выше величинами составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд находит не состоятельными, поскольку представителем ответчика арифметически неправильно произведен расчет процентного соотношения по причине применения неверной формулы такого расчета, а именно 255 600 руб. - 230 100 руб. = 25 500 руб.; 25 500 руб. / 255 600 руб. х 100% = 9,98%.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании недополученного страхового возмещения в размере 25 500 руб.
В ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 13 250 руб. (25 500 +1 000 / 2).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером страхового возмещения, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 6 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВC РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением заключения об оценке ущерба, являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 265 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) страховое возмещение в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 6 000 руб. а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы - 7 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 265 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева