� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес>

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО2 ФИО к администрации г<адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то обстоятельство, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная недвижимость была передана истцам на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.05.2001 года, заключенного между АО СМП-162 и ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО5 (ФИО2).

Право общей совместной собственности истцом зарегистрирована Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок для эксплуатации квартиры по <адрес>, общей площадью 152 кв.м., предоставлен собственникам квартиры в аренду на основании Постановления мэра г<адрес> от 05.04.2002 года №, по договорам аренды от 27.05.2002 года №.

В процессе эксплуатации, в целях улучшения жилищных условий истцами за свой счет и своими силами без разрешительных документов выполнили работы по реконструкции указанной квартиры, а также перепланировке и переоборудованию лит.И, И7, в связи с чем, общая площадь квартиры изменилась и увеличилась с 65,3 кв.м. до 84,4 кв.м., жилая площадь составила 63,0 кв.м.

Данная реконструкция является самовольной, в установленном законом порядке оформлена и зарегистрирована не была, в связи с чем, возникла необходимость сохранить самовольно переоборудованную квартиру в реконструированном состоянии в судебном порядке. Вышеуказанная квартира соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также не нарушает законные права и интересы граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки, переоборудования и реконструкции жилого помещения, в ответ на которое было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.16/1285.

С учетом изложенного, истцы просили суд определить размер долей в праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общей совместной собственности на данную квартиру.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СМП-162 и ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО5 (ФИО2).

В процессе эксплуатации, в целях улучшения жилищных условий истцами за свой счет и своими силами без разрешительных документов, истцы выполнили работы по реконструкции указанной квартиры, а также перепланировке и переоборудованию лит. И6, И7, в связи с чем, общая площадь квартиры изменилась и увеличилась с 65,3 кв.м. до 84,4 кв.м., жилая площадь составила 63 кв.м.

Согласно письму Управления по архитектуре и градостроительству г.Батайска истцу отказано о вводе в эксплуатацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «а», соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям и иным нормам.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> «а», не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного, суд считает необходимым сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым на <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право истцов общей совместной собственности на данную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО2 ФИО к администрации г. <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО и ФИО2 (ФИО1) ФИО право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право истцов общей совместной собственности на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме

Мотивировочное решение суда изготовлено 18.10.2022.

Судья: