Судья Беляев В.М. Дело № 33-2005/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» августа 2023 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2023 (УИД 44RS0002-01-2022-005716-77 по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области на решение Буйского районного суда Костромской области от 11 мая 2023 года по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение ПФ РФ вКостромской области, мотивируя тем, что решением Отделения от16.06.2022 г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости помотиву недостаточности специального педагогического стажа. В спецстаж безосновательно не включены периоды работы с 01.09.1996г. по 30.08.2001г., когда она фактически работала по должности учителя физики, математики в МБОУ СОШ с. Сокол Долинского района Сахалинской области, а также период курсов повышения квалификации с 13.11.2006г. по 25.11.2006г. (13 дней). Принимая такое решение, пенсионный орган сослался на то, что сведения за период курсов с 13.11.2006г. по 25.11.2006г. представлены МОУ СОШ № 2 городского округа г. Буй Костромской области без кода льготной профессии, а в МБОУ СОШ с. Сокол Долинского района Сахалинской области она принималась на должность освобожденного классного руководителя, но фактически она работала на должности учителя, а период курсов ей был оплачен с сохранением места работы.
Истец просила признать отказ ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области от 16.06.2022г. № в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей незаконным, обязать ответчика включить в спецстаж период работы в МБОУ СОШ с. Сокол Долинского района Сахалинской области с 11.11.1996г. по 22.10.1998г. в должности учителя математики, в МОУ СОШ № 2 городского округа г. Буй Костромской области с 13.11.2006г. по 25.11.2006г. – курсы повышения квалификации, назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 03.03.2022г.
В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало МОУ СОШ № 2 г. Буя Костромской области.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 11 мая 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области от 16.06.2022г. № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей незаконным.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области включить ФИО1 в стаж работы для назначения пенсии период нахождения ее на курсах повышения квалификации с 13.11.2006 года по 25.11.2006 года; период работы в качестве учителя физики, математики в МБОУ СОШ с. Сокол Долинского района Сахалинской области с 11.11.1996 года по 22.10.1998 года за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с 12.09.1997г. по 25.09.1997г.;
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 9.04.2022 года.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области в пользу ФИО1 оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 2300 рублей (две тысячи триста рублей).
В апелляционной жалобе ОСФР по Костромской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие приказа с формулировкой о назначении ФИО1 на должность учителя математики и физики с 11 ноября 1996г. Имеется приказ с формулировкой о переводе ФИО1 на часы физики и математики с 11 января 1997 года. В тарификационных списках, представленных МБОУ СОШ с. Сокол Долинского района Сахалинской области за 1996 год, ФИО1 значится освобожденным классным руководителем, за 1997 год – учителем физики, за 1998 год истец в тарификационных списках не значится. МБОУ СОШ с. Сокол Долинского района Сахалинской области не представило справку, уточняющую особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Вывод суда о том, что в карточках-справках о начислении заработной платы в период работы в Соколовской средней школе с ноября 1996г. по октябрь 1998г. включительно должность истца значится как учитель физики, до ноября - как освобожденный классный руководитель, противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Так, в карточке-справке за 1996-1997гг. ФИО1 значится освобожденным классным руководителем. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что содержание записи в трудовой книжке ФИО1 о переводе ее на должность учителя физики и математики с 11.11.1996г. на основании приказа № 171 от 31.10.1996г. не соответствует содержанию приказа № 171 от 31.10.1996г. о дотарификации ФИО1, освобожденного классного руководителя, с 11 ноября 1996г. на 6 часов математики. Понятия «дотарификация» и «перевод на должность учителя» не являются тождественными. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период с 11.11.1996г. по 22.10.1998г. истец занимала штатную должность учителя.
Полагает незаконным решение суда и в части включения в специальный стаж ФИО1 периода нахождения на курсах повышения квалификации с 13.11.2006г. по 25.11.2006г. Истец находилась на курсах повышения квалификации без сохранения заработной платы, что подтверждается справкой МОУ СОШ № 2 г. Буя от 08.02.2022г. Кроме того, согласно выписке из приказа МОУ СОШ № 2 г. Буй от 27.11.2006г. № 40 на время курсовой подготовки учителя информатики ФИО1 с 13.11.2006г. по 26.11.2006г. учителем информатики была назначена ФИО3 с недельной нагрузкой 11 часов информатики. Таким образом, на период курсов истца с 13.11.2006г. по 26.11.2006г. за ней не сохранялось рабочее место в связи с назначением на занимаемую должность другого работника. Льготный характер работы истца за указанный период работодатель также не подтвердил, напротив, МОУ СОШ № 2 г. Буя сведениями индивидуального персонифицированного учета, которые сдавались после 04.10.2001г., т.е. после регистрации истца в системе индивидуального персонифицированного учета, не подтвердил льготный характер работы ФИО1 за период курсов. При этом МОУ СОШ № 2 г. Буя, являясь действующим юридическим лицом, недостоверность этих сведений не обжаловало.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит ее отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, истец ФИО1 апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 3-его лица МОУ СОШ № 2 г. Буя Костромской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 1.1 ст. 30 вышеприведённого Закона страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на её получение независимо от возраста в соответствии с пунктом 19 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.
По пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии(3). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности)( 4).
По делу видно, что решением ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области от 16 июня 2022 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по мотиву отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.
В частности, в специальный стаж истца, продолжительность которого на 31.12.2021г. определена как 24 года 03 месяца 25 дней, не включены периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с 13.11.2006 г. по 25.11.2006 г.; период работы в МБОУ СОШ с. Сокол Долинского района Сахалинской области с 11.11.1996 г. по 22.10.1998г.
Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе объяснений истца, сведений ее трудовой книжки, документов, поступивших из МБОУ СОШ с. Сокол Долинского района Сахалинской области ( приказов, тарификационных списков, карточек-справок о начислении заработной платы), пришёл к выводу о том, что с 11.11.1996 г. по 22.10.1998г. ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность по должности учителя физики, математики, за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с 12.09.1997г. по 25.09.1997г., в связи с чем оснований для невключения данного периода в специальный стаж у ответчика не имелось.
Со ссылкой на статью 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд посчитал обоснованными и требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 13.11.2006г. по 25.11.2006г.
Поскольку при включении указанных периодов в спецстаж его для назначения досрочной страховой пенсии будет достаточно, то в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ суд возложил на ответчика обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 09.04.2022г., а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с пенсионного органа в пользу истца понесенные судебные расходы при рассмотрении дела – государственную пошлину 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.
Относительно судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, доводы жалобы касаются включения в спецстаж обоих спорных периодов, и соответственно, назначения истцу досрочной страховой пенсии.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что период с 11.11.1996 г. по 22.10.1998г. за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с 12.09.1997г. по 25.09.1997г. включен в спецстаж правомерно, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в этот период осуществляла педагогическую деятельность по должности учителя физики, математики, т.е. занималась педагогической деятельностью и была на штатной списочной должности.
Возражения пенсионного органа заключаются в том, истец не принималась на штатную должность учителя и не переводилась на нее, т.е. не занимала списочную должность, что является обязательным условием для назначения льготной пенсии.
Однако суд верно посчитал, что хотя ФИО1 и была принята на работу в МБОУ СОШ с. Сокол Долинского района Сахалинской области с 02.09.1996г. не на штатную должность учителя, а на должность освобожденного классного руководителя, которая списочной не является, но с 11.11.1996г. была переведена на должность учителя физики и математики, которая значится в Списке.
Такой перевод подтвержден записью в трудовой книжке работника. Далее в трудовой книжке указано на присвоение 2 квалификационной категории по должности учителя физики и математики, что также подтверждает занятие истцом штатной должности учителя. 30.08.2001г. истец уволилась с должности учителя физики и математики по уходу за ребенком до 7 лет ( л.д. 14,23).
Пенсионный орган при этом в жалобе указывает, что содержание приказа о переводе на штатную должность учителя, на основании которого сделана запись о переводе в трудовой книжке, о переводе не свидетельствует. Приказ о переводе № от 31.10.1996г. в деле имеется (л.д.28). По нему истец дотарифицирована на 6 часов математики в классе компенсирующего вида 7 «Б».
Однако хотя слово «перевод» в тексте приказа отсутствует, то обстоятельство, что он послужил основанием для записи в трудовую книжку работника именно о переводе, свидетельствует, что и работодатель, и работник понимали его именно как приказ о переводе на новую должность – должность учителя.
И далее 01.12.1996г. в приказе «О перетарификации» ФИО1- учителя математики приказано дотарифицировать на 6 недельных часов математики в 5 «А» классе со 2 декабря 1996г.
В качестве учителя истец ФИО1 обозначена и в тарификационном списке 1997 год ( л.д. 125-126), в карточках – справках за 1997-1998г.г. ( л.д. 67), за 1998-1999 г.г. (л.д.68), за 1999-2000 ( л.д.69), за 2000-2001г.г.( л.д.70).
В качестве освобожденного классного руководителя, о чем упомянуто в апелляционной жалобе, истец значится лишь в карточке-справке за 1996-1997г.г. ( л.д.66) и в тарификационном списке за 1996 год (л.д.123-124), что обусловлено принятием ее изначально на эту должность. В дальнейшем должность указывалась с учетом сделанного перевода.
В качестве учителя истец значится и в приказе о предоставлении отпусков от 20 мая 1997г. ( л.д.30), о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от 02.03.1999г.(л.д.31), в личной карточке ( л.д.32).
В приказе от 06 января 1196г. ФИО1 приказано перевести на часы физики и математики в 7,10,11 классах с общей нагрузкой 25 часов, оставив классным руководителем в 5 «Г» классе с оплатой 30% с 11 января 1997г. ( л.д.25).
Согласно приказу от 02.09.1997г. ФИО1 – учителю физики оплачивают с 1 сентября 1997г. ставку лаборанта ( л.д.24). Приказом от 02.12.1997г. со ФИО1- учителя физики, снято 2 часа физики в 10 «В» классе (л.д.22).
Приказом от 13 мая 2000г. ФИО1, учителю физики, продлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет ( л.д.22).
Таким образом, содержание приведенных документов позволяет считать, что с 11.11.1996г. истец занимала штатную должность учителя, и спорный период подлежит включению в спецстаж.
Возражение представителя пенсионного органа в суде апелляционной инстанции о том, что и дворника возможно дотарифицировать на часы учителя труда у мальчиков, к рассматриваемой ситуации неприменимо. Истец ФИО1 является дипломированным педагогом, решением государственной экзаменационной комиссии Костромского государственного педагогического института им. Н.А. Некрасова от 18 июля 1989г. ей присвоена квалификация и звание учителя математики ( л.д.12).
Что касается спорного периода нахождения истца на курсах повышения квалификации, то, удовлетворяя требование о включении в спецстаж курсов с 13.11.2006г. по 25.11.2006г., суд верно исходил из того, что на данные курсы, где истец совершенствовала профессиональные навыки и получала необходимые по занимаемой должности учителя профильные знания, истец была направлена работодателем, за ней сохранялось рабочее место и заработная плата.
Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения пенсионного органа об обратном судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела.
Так, пенсионный орган считает, что рабочее место на время курсов за истцом не сохранялось.
Однако сведений о том, что истец была уволена с работы, когда была направлена на курсы, а затем по завершении курсов вновь принималась на работу, материалы дела не содержат.
Напротив, 27.11.2006г. школой был издан приказ № 40 «О замещении», по которому на время курсовой подготовки учителя информатики ФИО1 учителем информатики назначалась ФИО11 с 13.11.2006г. по 26.11.2006г. с недельной нагрузкой 11ч.. информатики (л.д.103).
Из приказа видно, что заместитель назначен на время курсовой подготовки истца, т.е. рабочее место за работником работодатель сохраняет.
Как видно из жалобы, пенсионным органом приказу дается иная трактовка, с которой судебная коллегия не соглашается, считая ее безосновательной.
Согласно расчетных листов о начислении заработной платы за ноябрь и декабрь 2006 года ФИО1 в декабре произведена выплата заработной платы на ноябрь и декабрь 2006 года (л.д. 75), а именно в сумме 2165,09 руб. за 10 рабочих дней, в расчетном листке прямо указано, что это оплата за прошлый месяц.
Содержание расчетных листков судебной коллегией уясняется с учетом справки отдела образования администрации городского округа г. Буй, подписанной главным бухгалтером, в письменном документе содержится вывод о том, что заработная плата за ноябрь месяц 2006 года ФИО1 была начислена в полном объеме ( л.д.149).
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель пенсионного органа, оплата курсов была произведена не из фонда заработной платы, поэтому не может быть учтена при зачете курсов в спецстаж.
Из приказа отдела образования администрации городского округа г. Буй № от 08.11.2006г. следует: направить на курсы повышения квалификации учителей информатики ФИО12 и ФИО1 на период с 13 ноября по 25 ноября 2006 года с сохранением заработной платы. Командировочные расходы оплатить из надтарифного фонда школы (л.д. 141).
Таким образом, изначально предполагалось период курсов оплачивать ФИО1 из фонда заработной платы.
То обстоятельство, что школа оплатила курсы истцу не из фонда заработной платы, не должно отражаться на пенсионных правах истца.
Данное обстоятельство, как и указание в приказе слова «дотарификация» вместо слова «перевод», находится вне пределов компетенции работника и работник не может его контролировать, работник может знакомиться с записями в трудовой книжке, также видит, в каком размере за месяц получена оплата. И в отношении записи в трудовой книжке, что касается периода работы с 11.11.1996г. по 22.10.1998г., и в отношении оплаты за ноябрь 2006г., что касается периода курсов, замечаний у работника возникнуть не могло.
То, что МБОУ СОШ с. Сокол Долинского района Сахалинской области не представило справку, уточняющую особый характер работы, с указанием спорного периода, и то, что МОУ СОШ № 2 г. Буя в сведениях индивидуального персонифицированного учета, которые сдавались после 04.10.2001г., не указало спорный период курсов, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводов суда о включении спорных периодов в спецстаж не опровергает. Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно посчитал, что спорные периоды в спецстаже истца должны быть учтены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023г.