УИД: 16RS0024-01-2025-000153-52 Дело №2а-204/2025
Учет 3.027
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Нурлатском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в ходе анализа сведений по исполнительному производству было установлено, что должник ФИО5 является получателем пенсии по возрасту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В связи с отсутствием поступлений денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту неосуществления судебным приставом-исполнителем мер к своевременному исполнению исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения – страшим судебным приставом Нурлатского РОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказать. Однако обоснования принятого решения по принятому решению в постановлении отсутствует, кроме того на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств с пенсии не представлено.
Просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО3, выразившиеся в нарушении положений статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, №; признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО3, вынесенное по результатам рассмотрения данной жалобы; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО3 повторно рассмотреть данную жалобу и принять процессуальное решение с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО2, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО2 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника, причинах отсутствия удержаний из пенсии должника в соответствии с постановлением об обращении взыскания на пенсию.
Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что судебным приставом-исполнителем проведены все возможные действия, предусмотренные действующие законодательствам в рамках исполнительного производства, доводы заявителя об их не проведении несостоятельны.
Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №18 по судебному району г.Набережные Челны РТ по делу №, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО5, что привело к полному исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № было окочено.
Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г.Набережные Челны РТ от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1 по судебному приказу по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, выдан дубликат судебного приказа по вышеуказанному делу и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 предъявил вышеуказанный дубликат судебного приказа в Нурлатский РОСП ГУФССП по РТ для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по РТ.
ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 обратился к начальнику Нурлатского РОСП с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО2 в части не осуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, и обязании его предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, о движении денежных средств с пенсии должника.
ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения – страшим судебным приставом Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановление, действие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФФС по РТ ФИО2 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № в связи оплатой задолженности до возбуждения исполнительного производства, и об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям.
Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения ИП ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № перешли к административному истцу, обязательства должника ФИО5 были исполнены в полном объеме. В момент возбуждения оспариваемого исполнительного производства требования предъявляемого административным истцом к исполнению исполнительного документа (судебного приказа) были исполнены должником в полном объеме. В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку взыскиваемая задолженность был погашена ранее оснований для ее взыскания с пенсии должника не имелось, и, соответственно, контроль за исполнением соответствующего постановления не велся.
Как установлено определением Высшего Арбитражного суда РФ №ВАС-16987/13 от 26 ноября 2013 года положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
По этим же основаниям, начальником отделения - старшим судебным приставом Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава.
Доказательств того, что действиями (бездействиями) должностных лиц Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ нарушены права и законные интересы ИП ФИО1 административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом. Действия должностных лиц Нурлатского РОСП обоснованы и соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.Р. Бурганов
Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов
Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года