Решение по делу № 2-1165/2022 от 22.11.2023 - о признании недействительными материалов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании договоров купли-продажи недействительными и признании отсутствующими прав собственности на земельные участки.

УИД 58RS0028-01-2022-002293-82

№ 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «22» ноября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пензенского района Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными материалов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании договоров купли-продажи недействительными и признании отсутствующими прав собственности на земельные участки,

установил:

Администрация Пензенского района в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 июля 2022 г. в адрес администрации Пензенского района Пензенской области из прокуратуры Пензенского района Пензенской области поступило письмо № Исорг-20560028-355-22/-20560028, к которому были приложены материалы проверки законности действий кадастрового инженера при постановке на кадастровый учет двух земельных участков площадью 1000 кв.м каждый с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: <...> По материалам проверки установлено следующее: 28 мая 1991 г. решениями Совета народных депутатов Васильевского сельского совета Пензенского района Пензенской области № 31 и 32 ФИО1 и ФИО2 предоставлены по земельному участку площадью 0,1 га, находящихся в <...>. 07 декабря 2018 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в регистрирующий орган для оформления права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, права на которые в последующем были зарегистрированы, границы участков установлены не были. 26 февраля 2018 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «Геозем» был заключен договор на комплекс кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №. В рамках исполнения указанного договора кадастровым инженером ФИО4 были подготовлены межевые планы указанных земельных участков. При подготовке межевых планов дочь ФИО2 и А.С. - ФИО6 указала кадастровому инженеру местоположение земельных участков в <...>, несмотря на то, что земельные участки были выделены в <...>. Согласно объяснениям кадастрового инженера ФИО4 проведение кадастровых работ проводились на основании указания, поскольку в ГКН отсутствовали сведения о привязке указанных земельных участков к местности. Установлено, что границы земельных участков были определены по фактически расположенным на них частичном ограждении и примыкающим объектам искусственного происхождения. Однако СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Приволжского Уральского региона» были выявлены нарушения в действиях кадастрового инженера ФИО4 п. 70 Требований по оформлению межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», выраженные в непредставлении документов, подтверждающих местоположения границ земельных участков при их образовании и вхождения в состав <...>. 02 апреля 2018 г. в орган регистрации прав поступили заявления ФИО2 и ФИО1 о государственном учете изменений объектов недвижимости и межевые планы, в связи с уточнением местоположения и границ вышеназванных земельных участков. В дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами № на основании договоров купли-продажи от 28.05.2018 были переданы ФИО3, право собственности за которой было зарегистрировано 08.06.2018. Из объяснений экс-главы администрации Васильевского сельсовета Пензенского района следует, что земельные участки, предоставленные ФИО1 и ФИО2, находятся в <...>, как называют эту улицу местные жители – район <...>. Самого села Блохино в 90-х годах не существовало вовсе. Исходя из сведений материалов проверки, можно сделать вывод, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № по факту установлены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Более того, земельные участки имеют кадастровый квартал 0040203, который находится на территории бывшего Васильевского сельсовета, что, по мнению администрации, говорит о невозможности их нахождения на территории <...> в кадастровом квартале 0020209. Также этот довод подтверждают объяснения кадастрового инженера ФИО4, директора ООО «Геозем» Ф.И.О.7 и экс-главы администрации Васильевского сельсовета Ф.И.О.8 Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пензенского района, в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является администрация. Постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, как и регистрация на них права собственности, в тех границах, какие в настоящий момент у них установлены, нарушает права администрации по распоряжению этими земельными участками.

Просил суд признать недействительными материалы межевания, на основании которых земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <...>, постановлен на государственный кадастровый учет. Признать недействительными материалы межевания, на основании которых земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <...>, постановлен на государственный кадастровый учет. Аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <...>, <...> <...> Аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <...>. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2018 земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <...>. Признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <...>. Признать отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <...>. Признать отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <...>

Представитель истца - администрации Пензенского района Пензенской области, действующий по доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также в дополнениях к исковому заявлению, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Своими письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6 Представили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности и ордеру Катана И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также в процессе рассмотрения дела просила отложить разбирательство по делу для заключения медиативного соглашения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Своим письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7 Представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что она является добросовестным приобретателем, а также заявила о пропуске срока исковой давности, считает заявленные к ней исковые требования незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании 23.10.2023 были допрошены свидетели Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, которые пояснили, что ранее на спорных земельных участках был парк, стояли скамейки, было освещение, детская площадка.

Свидетель Ф.И.О.15 в судебном заседании 23.10.2023 пояснила, что с 1986 года проживает в <...>. В 90-х годах в месте, где находятся спорные земельные участки, был бурьян, паслись коровы и телята. Парка на том месте не было, скамеек не видела. Два года назад данную территорию благоустроили, свет провели, и карусели установили, ребятишки там катаются, песка навезли, теперь там к речке можно спокойно подойти.

С учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствиене явившихся лиц.

Консультативная встреча в рамках процедуры медиации к заключению медиативного соглашения не привела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст.8Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи3Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действиеЗемельногокодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чемприобретательне знал и не мог знать (добросовестныйприобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество отприобретателяв случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возраженияответчикао том, что онявляетсядобросовестнымприобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, чтодобросовестностьучастников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В силу положений статьи210 ГК РФсобственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи56 ГПК РФистец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Как установлено в судебном заседании,решением Васильевского сельсовета народных депутатов Пензенского района Пензенской области №31 от 28.05.1991 ФИО2, проживающему по адресу: <...>, выделен земельный участок в <...> под строительство дачного домика в размере <...>Т. 1 л.д. 36/.

Решением Васильевского сельсовета народных депутатов Пензенского района Пензенской области №32 от 30.05.1991 ФИО1, проживающей по адресу: <...>, выделен земельный участок в <...> под строительство дачного домика в размере <...> га /Т. 1 л.д. 47/.

В материалах дела имеются межевые планы в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков с кадастровым номером №. Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО4 при проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, <...> <...> была определена площадь вышеуказанных земельных участков, которая составила 1000 кв.м каждый, по сведениям ГКН 1000 кв.м. Фактическая площадь с данным видом разрешенного использования не указана в решении Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 18.11.2016 №249-59/2 «Об утверждении правил землепользования и застройки Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области» (информационный бюллетень «Богословские ведомости» от 18.11.2016). Правообладатель с фактической площадью согласен. Возражений не имеет. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточняемый земельный участок расположен в зоне картографической проекции №2. Фактически земельный участок попадает в квартал 58:24:0020203 /Т.1 л.д. 16-22, л.д. 23-29/.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № № и №.

28.05.2018 между ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО2 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: Под строительство дачного дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м /Т.1 л.д. 52/.

28.05.2018 между ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО1 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: Под строительство дачного дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м /Т. 1 л.д.49/.

Указанные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области, присвоены номера регистрации № и №, внесены соответствующие изменения о правообладателе спорных земельных участков – ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования под строительство дачного домика. Кадастровый номер присвоен 28.05.1991. Правообладателем является ФИО3 /Т.1 л.д. 9-11/

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования под строительство дачного домика. Кадастровый номер присвоен 30.05.1991. Правообладателем является ФИО3 /Т.1 л.д. 37-40/

В судебном заседании исследовалось надзорное производство №474ж-2018 по жалобе и.о. директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» ФИО8, в котором имеется определение заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области от 20.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что прокурорской проверкой было установлено, что 26.02.2018 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Геозем» был заключен договор на комплекс кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Согласно объяснениям кадастрового инженера ФИО4 проведение кадастровых работ проводилась на основании указания правообладателями земельных участков их фактического местоположения, поскольку в ГКН отсутствовали сведения о привязке указанных земельных участков к местности. Установлено, что границы земельных участков были определены по фактически расположенным на них частичном ограждении, примыкающим объектам искусственного происхождения (грунтовая дорога).

Директор филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области не согласился с определением заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области от 20.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО4 и просил его отменить.

Определением прокурора Пензенского района Пензенской области от 16.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критериядобросовестностиучастников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации являетсяприобретательнедвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье302Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья210Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи8.1Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Как установлено материалами дела, государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки, истец длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав наземельныеучастки.

Недобросовестного поведенияответчика ФИО3 при осуществлении владения и пользования имуществом судом не установлено, также как и обстоятельств того, что при совершении сделки купли-продажи она знали об отсутствии у продавца права распоряжаться им, не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно было узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

К доводам представителя истца и свидетелей о том, что ранее на месте спорных земельных участков находилась зона отдыха, суд относится критически, поскольку доказательств того, что целевое назначение спорных земельных участков – рекреационное, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что земельные участки, которые были предоставлены ФИО1 и ФИО2 предположительно должны были находиться в д. Крутец, однако где именно они находятся, ему неизвестно. Факт предоставления ответчикам Майгер спорных земельных участков не отрицал.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертиза проведена АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», которым к проведению экспертизы также была привлечена Ф.И.О.22

Определением Пензенского районного суда от 14.10.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли местоположение (границы земельного участка) с кадастровыми номерами №) фактически используемому земельному участку? Соблюдены ли правила межевания при постановке на кадастровый учет земельных участков с учетом существующих нормативных требований? Соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН, данным правоустанавливающим документам, а также иным документам, имеющимся в материалах дела? Если не соответствуют, определить, где должны располагаться спорные земельные участки, выделенные решением Васильевского сельского совета народных депутатов Пензенского района Пензенской области №31 и №32 от 30.05.1991, ФИО1, ФИО2?

Согласно выводам экспертов, определить соответствует ли местоположение (границы земельного участка) с кадастровыми номерами № фактически используемому земельному участку, с учетом фактического его расположения, закрепленного на местности заборами, иными объектами искусственного и природного происхождения, в соответствиями с требованиями Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: межевых границ земельных участков [2] не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра у данных земельных участков отсутствовали границы, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, объектами искусственного происхождения, расположенными по периметру земельного участка. При этом отмечено, что на момент проведения экспертного осмотра документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, фактически используются как зона отдыха.

Правила межевания при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, с учетом существующих нормативных требований соблюдены.

Определить соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН, данным правоустанавливающим документам, а также иным документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить соответствует ли местоположение (границы земельного участка) с кадастровыми номерами № фактически используемому земельному участку, с учетом фактического его расположения, закрепленного на местности заборами, иными объектами искусственного и природного происхождения, в соответствиями с требованиями Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: межевых границ земельных участков [2], и в связи с тем, что в правоустанавливающих документах, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют конфигурация, линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек исследуемых земельных участков с достаточной точность.

Определить, где должны располагаться спорные земельные участки, выделенные решением Васильевского сельского совета народных депутатов Пензенского района Пензенской области №31 от 28.05.1991 и №32 от 30.05.1991, ФИО1, ФИО2, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют конфигурация, линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данных земельных участков, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек исследуемых земельных участков с достаточной точностью.

В судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» Ф.И.О.19 и допрошенная в качестве специалиста – кадастровый инженер Ф.И.О.18, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также подтвердили обстоятельства, установленные в экспертном заключении.

По вышеизложенным мотивам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Пензенского района Пензенской области о признании недействительными материалов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании договоров купли-продажи недействительными и признании отсутствующими прав собственности на земельные участки в полном объеме.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Со стороны истца заявления о восстановлении срока исковой давности не подавались.

Как усматривается из материалов дела, истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд 01.08.2022.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпо иску о защите этого права.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 10 ст.3Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действиеЗемельногокодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжениеземельнымиучастками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (сельских поселений), городских округов.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чемприобретательне знал и не мог знать (добросовестныйприобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что срок исковой давности по данным требованиям, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В связи с этим, дата проведения проверки по указанным обстоятельствам для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет, поскольку у истца всегда имелся доступ к государственному реестру прав.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей72ЗК РФ и статьей14Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципальногоземельногоконтроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятияземель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участкови объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельныхучасткови объектов капитального строительства на другой вид такого использования или отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должно узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 ГК РФи разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, ктоявляетсянадлежащимответчикомпо иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по указанным требованиям, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Как установлено судом, право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано на ФИО2 и ФИО1 14.02.2018, а сделки, связанные с куплей-продажей спорных земельных участков, совершены 28.05.2018, то есть с момента заключения данных сделок прошло более 4-х лет.

Следовательно, орган местного самоуправления о нарушении своих прав должен был узнать не позднее момента регистрации вышеуказанных сделок.

Кроме того 01.06.2018 в ходе прокурорской проверки заместителем прокурора района было вынесено требование в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» в адрес Архивного сектора администрации Пензенского района, где содержится требование о предоставлении в прокуратуру района решений председателя Васильевского сельсовета от 28.05.1991 №31 и от 30.05.1991 №32, а также документов, подтверждающих предоставление ФИО10 земельных участков на территории <...>. 09.06.2018 архивным сектором администрации Пензенского района в адрес прокуратуры Пензенского района был дан ответ и представлены запрашиваемые документы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи45и часть 1 статьи46Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, ктоявляетсянадлежащимответчикомпо иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например,земельногоучастка, и о том, кто является надлежащим ответчикомпо иску о защите этого прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец с момента регистрации права собственности знал о состоявшемся переходе права, однако никаких действий для защиты нарушенного права не предпринимал, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФистечение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, ктоявляетсянадлежащимответчикомпо иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, учитывая, что о нарушении своего права с учетом установления законного владельца истец мог узнать еще в 2018 году, однако с настоящим иском он в суд обратился только 01.08.2022, что свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Определением Пензенского районного суда от 14.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2 (1,2 вопрос) и на истца - администрацию Пензенского района Пензенской области (3,4 вопрос).

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление директора АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз о возмещении понесенных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб.

Судом установлено, что по 3 и 4 вопросам на администрацию Пензенского района была возложена обязанность по оплате экспертизы на сумму 10000 руб., а также за привлечение кадастрового инженера по 3 и 4 вопросам - на сумму 11000 руб. Оплата счетов на общую сумму 21000 руб. истец не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ходатайство директора АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз о возмещении понесенных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению, и суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Пензенского района Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными материалов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании договоров купли-продажи недействительными и признании отсутствующими прав собственности на земельные участки оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз (фактический адрес: 440060, <...>, юридический адрес: 440018, <...>, ИНН <***>, КПП 583601001, р/с <***> Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк г. Пенза ОГРН <***> дата регистрации 20.03.2008) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2023 г.

Судья: