УИД 77RS0032-02-2024-002028-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года дело № 2-117/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, Финансовому управляющему ФИО2 - фио о признании электронных торгов недействительными
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, с указанными требованиями.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 22.09.2023. В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, являющийся бывшим собственником, а также члены его семьи фио, фио, ФИО2, ФИО3 Указанный объект недвижимого имущества был продан на основании определения Арбитражного суда Москвы от 09.12.2022г. по делу № А40-31697/2022, в рамках включенных в реестр требований ПАО «Норвик Банк» как обеспеченных залогом квартиры в соответствии с договором залога № 2032-8662/003 от 26.07.2021. В связи с отчуждением право собственности жилым помещением ответчика и членов его семьи прекратилось. Истец направил в адрес ответчиков претензию от 26.12.2023 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, оставленную ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании ФИО2 ФИО4, фио, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, д, 24, корп. 1, кв. 589, выселении указанных лиц из жилого помещения, снятии их с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, Финансовому управляющему ФИО2 – фио о признании электронных торгов недействительными, указавшего в обоснование требований, что решением Арбитражного суда адрес от 28.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден фио Арбитражным управляющим в целях исполнения процедуры произведена реализация квартиры по адресу: адрес, находящейся, в том числе, в долевой собственности ФИО5 (размер доли 1/3). Истец по встречному иску был лишен права преимущественного приобретения объекта на торгах. В адрес ФИО5 от финансового управляющего не поступало уведомлений о реализации данного объекта недвижимости посредством проведения электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2, организованных на электронной адрес Торгов». Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2, проводимых на торгах электронной адрес Торгов», и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному фио в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования поддержали.
Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 – ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал в полном объеме.
Финансовый управляющий ФИО2 – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения встречного иска, против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе представить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
На основании п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГФ РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску является собственником жилого помещения по адресу: адрес, кв. 589, на основании договора купли-продажи от 22.09.2023.
Указанные права зарегистрированы в законном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (запись № 77:06:0009010:3888-77/072/2013-18 от 21.11.2023).
Данный объект недвижимого имущества был приобретен ФИО1 в рамках проведения процедуры реализации имущества, принадлежащего ФИО2 (ответчику по первоанчальному иску), на основании определения Арбитражного суда Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-31697/2022 о включении требований ПАО «Норвик Банк» как обеспеченных залогом квартиры в соответствии с договором залога № 2032-8662/003 от 26.07.2021, предмет залога – квартира принадлежащая в долях должнику ФИО2 (собственник 2/3 доли) и ФИО5 (собственник 1/3 доли), являющиеся залогодателями по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2032-8662/003 от 26.07.2021.
Согласно сведениям, отраженным в выписке из домовой книги и копии Единого жилищного документа, в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО2 и члены его семьи – фио, фио, ФИО2, ФИО3
Таким образом, фактическое проживание ответчиков в рассматриваемом помещении подтверждено.
Вместе с тем истец указывает, что ответчики без предусмотренных законом оснований продолжают проживать в жилом помещении, принадлежащем истцу, зарегистрированы в нем, чем нарушают права и охраняемые законом интересы истца по первоначальном иску.
Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением по указанному адресу: адрес, д, 24, корп, 1, кв. 589, собственником не предоставлялось, договора найма (аренды) жилого помещения, иного соглашения, между ними не заключалось.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и приведенными при рассмотрении дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований истца, поскольку ответчики, с регистрационного учета добровольно не снялись, однако утратили право пользования жилым помещением по адресу: адрес, д, 24, корп, 1, кв. 589. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением; желание собственника сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением отсутствует, в связи с чем, имеются основания для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением с одновременным снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками судом не установлено в силу непредставления суду допустимых и относимых доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данное обстоятельство.
В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчики по первоначальному иску в настоящее время проживают в спорном жилом помещении без установленных законных оснований, они подлежат выселению из него.
Таким образом, первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 – фио о признании электронных торгов и договора купли-продажи недействительными, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 11.08.2022 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио
Из встречного иска следует, что ФИО5, являясь правообладателем права в общедолевой собственности в размере 1/3 доли в спорном объекте недвижимости, находящемся по адресу: адрес, был лишен права преимущественного приобретения объекта на торгах.
Истец по встречному иску указывает, что от финансового управляющего ему не поступало уведомлений о реализации данного объекта недвижимости посредством проведения электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2, организованных на электронной адрес Торгов». Отказ от преимущественного права ФИО5 не заявлял. Более того ФИО5 был лишен возможности заявить такой отказ ввиду нарушения финансовым управляющим сроков, установленных абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.
Возражая относительно встречных требований, финансовый управляющий указал, что не являлся в силу закона организатором торгов.
Торги были открыты 08.09.2023 и завершились 19.09.2023, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 12488658 от 19.09.2023.
22.09.2023 финансовый управляющий направил победителю торгов договор купли-продажи и 04.10.2023 ему от покупателя поступил подписанный договор.
Сообщение в ЕФРСБ № 12638617 о заключении договора от опубликовано 06.10.2023.
Также финансовый управляющий указал, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражном суде адрес было рассмотрено заявление ФИО2 о признании электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества недействительными.
Определением Арбитражного суда адрес от 31.10.2023 по делу № А40-31697/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, постановлением Арбитражного суда адрес от 25.05.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд кассационной инстанции принял во внимание то, что реализация залогового имущества происходила на протяжении полугода, в рамках закона о банкротстве и в соответствии с порядком реализации определенным залоговым кредиторов. Основания для утверждения о том, что должник (ФИО2) и (или) его брат (ФИО5) были ограничены в своем праве принять участие на торгах для целей выкупа заложенного имущества (жилого помещения) с соблюдением установленной Законом о банкротстве обязательной публичной процедуры, поскольку извещения о каждом этапе и результатах торгов с соблюдением необходимых временных интервалов опубликованы для целей привлечения неограниченного круга лиц к участию в проведении торгов.
Таким образом, в указанных судебных актах подтверждена законность и обоснованность проведения процедур по реализации имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, при этом дана оценка доводом заявителя ФИО2 о том, что указанными процедурами были нарушены права его брата – ФИО5, который является истцом по встречному исковому заявлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Доводы истца по встречному иску о том, что должник не были уведомлен о проведении торгов в отношении квартиры, принадлежащей ему на праве долевой собственности, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку из содержания ст. ст. 447, 448, 449.1 ГК РФ, регламентирующих порядок проведения торгов, следует, что на организатора торгов не возложена обязанность извещать отдельно каждого сособственника о ходе реализации имущества.
Доводы встречного иска о несоблюдении процедуры участия в торгах, поскольку задаток внесен после окончания приема заявок и заключения договора купли-продажи реализованного на торгах имущества, надлежащими доказательствами не подтверждены, как указал финансовый управляющий, 22.09.2023 победителю торгов направлен лишь проект договора купли-продажи. Пописанный договор возвращен ему от покупателя 04.10.2023, то есть после внесенного задатка (27.09.2023).
Таким образом, доказательств нарушения процедуры торгов, которые могут являться основанием для признания торгов несостоявшимися и повлечь недействительность результатов торгов, равно как и недействительность заключенного договора купли-продажи, не представлено.
В данном случае все действия организатора торгов сводились к единственной цели их проведения – реализации имущества должника и исполнения решения суда, что, по мнению суда, было исполнено максимально, насколько это было возможно, с учетом обеспечения баланса прав и интересов должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО2, фио, фио, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета.
Выселить ФИО2, фио, фио, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, Финансовому управляющему ФИО2 – фио о признании электронных торгов недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025 года