Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2023 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Заявитель указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно; не было учтено, что ФИО2 ПДД не нарушал, а второй участник ДТП нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Постановление не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства ДТП, причины ДТП, виновник ДТП, нарушенные им пункты ПДД и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за их нарушение, характер и перечень повреждений транспортных средств, причинение вреда здоровью ФИО2, что препятствует получению страхового возмещения. Заявитель также указывает, что не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по автодороге со стороны <адрес> в <адрес> в сторону нефтебазы. Дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении. В д.Пустынька, в месте, где полоса движения, по которой он двигался, расширялась, и на проезжей части была нанесена прерывистая дорожная разметка, он стал совершать разворот. До совершения данного маневра он заблаговременно (за 30-40 метров) включил указатель левого поворота, снизил скорость и медленно катился вперед. Непосредственно перед совершением маневра он убедился в отсутствии встречного транспорта, посмотрев назад, убедился, что никто не совершает его обгон, и стал совершать разворот. Когда он уже находился на встречной полосе движения, произошло столкновение с движущимся позади него автомобилем «Форд Транзит», удар пришелся в водительскую дверь автомобиля «Хонда». Зацепив его автомобиль, автомобиль «Форд Транзит» протащил его через проезжую часть по диагонали во встречный кювет. При въезде в д.Пустынька установлен дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/ч». Водитель автомобиля «Форд Транзит» на месте ДТП свою вину признал, пояснил, что двигался с перегрузом, с неисправной тормозной системой, с превышением установленной в населенном пункте дорожным знаком ограничения скорости, а потому не успел затормозить. Автомобиль «Хонда» в результате столкновения получил повреждения, вследствие которых восстановлению не подлежит. Он в результате ДТП получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в больницу им.Джанелидзе в Санкт-Петербург. В больнице он был обследован, согласно рентгенологическому обследованию переломов у него установлено не было, и он был отпущен домой для прохождения амбулаторного лечения. Однако он амбулаторное лечение не проходил, в поликлинику не обращался, 26.05.2023г. он ему за счет собственных средств проведена магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника, 05.09.2023г. он обратился за консультацией к неврологу. Считал, что результат МРТ и заключение невролога указывают на причиненный ему в результате ДТП вред здоровью.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Анализ положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение установлены ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении о прекращении производства по делу исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы административного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 1 км + 400 м автодороги «Подъезд к д.Гладкое» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства «Хонда» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> осмотрено место совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол 47 20 №, из которого следует, что в результате ДТП имеется потерпевший ФИО2, а также составлена схема к протоколу осмотра места ДТП, из которой следует, что схема составлена с участием водителя ФИО1, который со схемой не согласился, а также с участием двух понятых, подписавших схему без замечаний (л.д. 18-20, 27).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> и бумажному носителю с записью результатов исследованию, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 21-22).

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был опрошен по обстоятельствам дела, в объяснении ссылался на то, что двигался на безопасном расстоянии от второго участника, а когда он, применив экстренное торможение, начал совершать поворот, он также применил торможение, но из-за веса груза столкновения избежать не удалось; виновным считает второго участника, который совершал поворот в неположенном месте (л.д. 23).

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> определением <адрес> по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела опрошен потерпевший ФИО2, из объяснения которого следует, что, управляя автомобилем «Хонда», двигался по автодороге, заблаговременно включил указатель поворота, затем остановился и начал совершать разворот, и в этот момент получил удар в левую часть автомобиля, столкнувшийся с ним автомобиль протащил его в кювет, он же был доставлен в медицинское учреждение, где был обследован и выписан на амбулаторное лечение (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по <адрес> срок административного расследования по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из заключения эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ №-Ж-23 от 29.06.2023г. следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено повреждения: ссадина лобной области слева, указанное повреждение подтверждается объективным осмотром специалиста в представленной медицинской документации. Характер и локализация повреждения, установленного у ФИО2, а также его наличие при обращении за медицинской помощью, не исключает возможности его получения при обстоятельствах, указанных в представленном определении, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии. Повреждение, установленное у ФИО2, образовалось по механизму тупой травмы (трения/скольжения), о чем свидетельствует сам характер повреждения (ссадина). Повреждение, установленное у ФИО2, в виде ссадины лобной области слева, носит поверхностный характер, не сопровождалось расстройством здоровья и в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 28-30)

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на стадии административного расследования до передачи дела на рассмотрение, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 1 км + 400 м автодороги «Подъезд к д.Гладкое» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства «Хонда» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП водитель транспортного средства «Хонда» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 получил телесные повреждения, бригадой скорой помощи был доставлен в НИИ им.ФИО3. По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта №ж-23 от 29.06.2023г. следует, что причиненные ФИО2 повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, а потому в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не усмотрен, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36).

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.9 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями, указанными в Приложении к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.

Поскольку заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ №-Ж-23 от 29.06.2023г. у ФИО2 установлено повреждение, относящееся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 правомерно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что оно не содержит выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, а лишь фиксирует обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия без указания на нарушение участниками Правил дорожного движения, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Анализ постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что оно не содержит указаний на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО2 о причинении ему в результате данного ДТП вреда здоровью со ссылкой на заключение МРТ, консультационное заключение невролога, является необоснованным.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями закона, вывод эксперта о том, что телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате ДТП, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, сделан экспертом на основании анализа медицинских документов (CD-диск – 1 шт., медицинской карты № стационарного больного ГБУ СПб СП им.Джанелидзе), с учетом Приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом при рассмотрении дела установлено, что после выписки из ГБУ СПб СП им.Джанелидзе ФИО2 на амбулаторном лечении не находился, самостоятельно и однократно обращался в медицинское учреждение для проведения МРТ грудного отдела позвоночника, а также за консультацией к неврологу. Однако, представленные ФИО2 в суд заключение МРТ грудного отдела позвоночника от 26.05.2023г., заключение невролога ООО «Международный медицинский центр» от 05.09.2023г. (л.д. 4-5, 40-41), не содержат сведений о причинении ФИО2 телесных повреждений, явившихся результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оценены экспертом, и позволяющих усомниться в правильности вышеприведенного заключения эксперта.

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении не указаны причины ДТП, виновник ДТП, нарушенные им пункты ПДД и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за их нарушение, характер и перечень повреждений транспортных средств, причинение вреда здоровью ФИО2, что препятствует получению страхового возмещения, отмену постановления повлечь не могут, поскольку не основаны на законе.

Изложение обстоятельств данного ДТП в желаемом заявителем контексте, указывало бы на виновные действия ФИО1

Между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судья в рамках настоящего дела не вправе устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления указанных обстоятельств в гражданском судопроизводстве с использованием материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре.

Сведения о повреждениях транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, также не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу. Кроме того, такие повреждения перечислены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-20).

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку по окончании административного расследования в данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся, а вынесено постановление о прекращении производства по делу, что соответствует ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, наличие одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела для рассмотрения по существу по подведомственности, что влечет за собой обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, вынести постановление о прекращении производства по делу. При этом закон не обязывает должностное лицо на этой стадии извещать участников ДТП, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении, о необходимости вынесения постановления о прекращении производства по делу.

При этом права ФИО2 на обжалование постановления, представление доводов и доказательств, не ущемлены и реализованы.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4