Судья Ландаренкова Н.А. № 33-2633/2023

материал № 13-409/2023

(к гражданскому делу № 2-351/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 я.и., в интересах которого по доверенности действует и.п.а., на определение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по новым обстоятельствам,

установила:

е.я.и., ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, которым было осуществлено правопреемство по гражданскому делу № по иску с.с.а. к е.я.и. о взыскании долга по договору займа, встречному иску е.я.и. к с.с.а. о взыскании долга по договору займа, и по гражданскому делу № по иску с.с.а. к е.я.и. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; произведена замена стороны взыскателя - с.с.а. на ФИО2 Основанием для указанного правопреемства явился договор уступки прав (требований) № Б/Н от <дата>, заключенный между с.с.а. (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), по условиям которого с.с.а. уступил ФИО2 право требования с должника е.я.и. задолженности размером в 14 533 762 руб. 05 коп., установленной на основании судебного акта по делу № и задолженности в 12 141 630 руб. 15 коп., установленной на основании решения по делу №. Считает, что признание определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> «Ф» вышеуказанного договора цессии недействительным является новым обстоятельством для пересмотра определения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления е.я.и. о пересмотре определения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе е.я.и. просит отменить принятое по делу судебное постановление и принять новое - об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя, ввиду признания договора уступки права требования (цессии) недействительным, - определение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по материалу № подлежит пересмотру, поскольку судебный акт основан на недействительной сделке (л.д.37-40 оборот).

Заявитель е.я.и., его представитель и.п.а., заинтересованные лица с.с.а., ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив документы, содержащиеся в материале, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению, исходя из следующих суждений.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и/или мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между с.с.а. (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Б/Н, по условиям которого с.с.а. уступил ФИО2 право требования с е.я.и. задолженности в 14 533 762 руб. 05 коп. по гражданскому делу № и в размере 12 141 630 руб. 15 коп.- по гражданскому делу №. Согласно п. 1.1 упомянутого Договора, сумма передаваемых по нему прав требований составила всего 26 675 483 руб. 20 коп.

Определением Промышленного райсуда <адрес> от <дата> по делу № по иску с.с.а. к е.я.и. о взыскании долга по договору займа, встречному иску е.я.и. к с.с.а. о взыскании долга по договору займа, а также по делу № по иску с.с.а. к е.я.и. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - произведена замена стороны взыскателя с.с.а. на ФИО2 Определение было принято Промышленным районным судом <адрес> на стадии исполнения судебных актов Промышленного районного суда <адрес> по делам № и №, по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, возбужденным в отношении должника е.я.и.

Согласно сведениям, представленным Промышленным РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, исполнительное производство по делу № окончено <дата> по исполнении в полном объеме требований исполнительного документа: в сумме 14533853,05 руб.; исполнительное производство по делу № окончено <дата> по исполнении в полном объеме требований исполнительного документа: в сумме 19886641,68 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> признан недействительной сделкой договор цессии от <дата>, заключенный между с.с.а. и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования с.с.а. к е.я.и. в размере 26 675483,20 руб. Данное определение вступило в законную силу.

е.я.и., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, которым было осуществлено правопреемство по гражданским делам № и №, - по новым обстоятельствам, указал, что поскольку договор уступки права требования (цессии), послуживший основанием для осуществления правопреемства, признан недействительным, судебный акт от <дата> подлежит пересмотру, как основанный на недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, установив, что судебные акты, по которым была произведена уступка прав требования между с.с.а. и ФИО2 исполнены е.я.и. в полном объеме до принятия Арбитражным судом <адрес> определения от <дата> о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от <дата> № б/н, в связи с чем обязательства е.я.и. перед с.с.а. прекращены, пришел к выводу о том, что упомянутое определение Арбитражного суда не может каким-либо образом повлиять на права (обязанности) е.я.и. и повлечь пересмотр состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые установлены и подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание недействительным договора уступки права требования (цессии) влечет недействительность перехода прав кредитора в порядке статьей 388 - 390 ГК РФ, но не влечет недействительность судебных актов по делам № и №, на основании которых осуществлено взыскание с е.я.и. денежных средств.

Доводы заявителя о том, что договор цессии от <дата> является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, а с.с.а. не считается действовавшим добросовестно, состоятельны в силу закона и принятого Арбитражным судом судебного акта. В то же время, для должника, исполнившего обязательство, каковым является е.я.и., признание судом недействительным договора уступки права требования (цессии), не является новым обстоятельством по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку договор цессии от <дата> № б/н, признанный недействительным, и принятое на основании данного договора определение от <дата> о процессуальном правопреемстве, - совершения незаконных действий в отношении подателя жалобы не повлекли.

Содержащиеся в частной жалобе е.я.и. суждения о наличии правовых оснований к пересмотру определения суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы заявления, которые проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по приведенным мотивам.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по новым обстоятельствам; суд апелляционной инстанции считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по новым обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 я.и., в интересах которого по доверенности действует и.п.а. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи