Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-22873/2023

УИД 50RS0031-01-2021-004460-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «Фарт» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Фарт» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Фарт» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 356 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 633,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен комплекс магазинов, из которых ФИО1 принадлежат комнаты <данные изъяты>,2,5-10 площадью 86,9 кв.м. Ответчик не оплачивала денежные средства за пользование земельным участком, в связи с чем истец считает его права нарушенным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Фарт» подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ее доводы считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Фарт» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору купли – продажи №07-15/03-1 от 15 марта 2007 года ФИО3 купила у ООО «Фарт» в общую долевую собственность недвижимое имущество в размере 869/10389 долей комплекса магазинов смешанной торговли площадью 1 038,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

23 октября 2007 года было заключено соглашение о реальном разделе, в соответствии с которым физическим лицами, в том числе ФИО3, были приобретены конкретные комплексы магазинов.

ФИО1 является собственником комплекса магазинов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 687 кв.м., категория земель: земли: поселения (земли населенных пунктов) для эксплуатации торгового комплекса по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от ФИО3 от 18 апреля 2014 года.

В договоре купли-продажи №07-15/03-1 от 15 марта 2007 года на передаваемое покупателю недвижимости право на землю не определено.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что права, обязанности и ответственность сторон, не предусмотренные указанным договором, определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между сторонами не было заключено никаких договоров по оплате за земельный участок.

Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату за заявленный истцом период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года как компенсация за налог.

Разрешая спорные отношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 273, 552, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку размер неосновательного обогащения исходя из суммы земельного налога истцом не определен, доказательств того, что ответчик был обязан вносить плату за земельный участок в большем размере, чем им оплачивалось в заявленный период, истцом не представлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, недвижимое имущество должно было быть продано вместе с землей, так как они носят характер неотделимости.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судом первой инстанции, также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Действовавшей в период заключения соответствующего договора ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что в случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи. Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.

Из материалов дела усматривается, что Бохан является собственником комплекса магазинов, площадью 86,9 кв.м. из общей площади 1038,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 687 кв.м., категория земель: земли: поселения (земли населенных пунктов) для эксплуатации торгового комплекса по адресу: <данные изъяты>.

То есть доля ответчика в праве пользования земельным участком составляет 86,9/12038,9х 5687 кв.м.= 475,69 кв.м.

Согласно оценке № 791/10-2020 «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 2018, 2019, 2020 годы», выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» рыночная стоимость годовой арендной платы составляет: в 2018 году – 400 руб., в 2019 году – 416 руб., в 2020 году – 435 руб.

Из представленного истцом в материалы дела расчета сумма платы за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> рассчитана за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. земельного участка и составляет 543 356,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом, поскольку он соответствует нормам материального права, не оспорен ответчиком.

Ссылка ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу на то, что на земельном участке находится еще одно здание, которое сдается истцом в аренду, во внимание не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается, а представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство отрицал.

Кроме того, обращаясь вместе с другими владельцами комплекса магазинов в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 5687 кв.м., ФИО1 просила суд признать за ней право собственности именно на эту долю 869/10389 ( л.д.178, т.1).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор аренды земельного участка, ответчик пользовался земельным участком, не внося плату, с учетом принципа платности землепользования судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фарт» неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 543 356 руб. 90 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 633,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Фарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фарт» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 г. в размере 543 356 руб. 90 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8633, 57 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.