Решение по делу № 2-579/2023 от 05.05.2023

УИД 74RS0002-01-2022-007375-73

Дело № 2-579/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В. Шваб,

при секретаре Н.В. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее по тексту - АО «Банк СОЮЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344 668,95 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 646,69 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE на следующих условиях: сумма кредита – 788 014,53 рублей, процентная ставка – 23 % годовых, срок кредита 60 месяцев. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки права требования, согласно которого все права по кредитному договору в отношении ответчика перешли истцу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 780,04 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 20 март 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 88,91 рублей.

Представитель истца АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причинах неявки суд не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Банк СОЮЗ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE на следующих условиях: сумма кредита – 788 014,53 рублей процентная ставка – 23 % годовых, срок кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного аннуитетного платежа – 22 214,15 рублей.

Вместе с тем, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 981,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 692 900,70 рублей, задолженность по процентам в размере 87 080,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 999,82 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN – <***> 20TR0974, год изготовления 2014 путем продажи с публичных торгов.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить банку неустойку – пеню в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Основной долг по договору был погашен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность ответчика перед АО «Банк СОЮЗ» составляет: 344 668,95 рублей в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 780,04 рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 296 888,91 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 47 780,04 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые, с одной стороны, обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны - должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соотносим с теми негативными последствиями, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке за просрочку возврата кредита, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 47 780,04 рублей.

За обращение в суд с исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина (с учетом государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа) в размере 6 646,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В соответствии в подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ПАО Банк СОЮЗ расходы по государственной пошлине в сумме 6 646,69 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6709 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 780,04 рублей, по неустойке за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 780,045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Банк СОЮЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб