Дело № 2-3979/2025
УИД 54RS0005-01-2025-005550-20
Поступило: 11.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Соколянской О.С.,
при секретаре Шудрик М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдылаким Кызы Гулжамал к ООО «Единый сервисный центр», ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Абдылкаим Кызы Гулжамал обратилась в суд с иском к ООО «Единый сервисный центр», ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб.
В обоснование иска истец указала, что 02.03.2025 года между ней и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи №. Одновременно с заключением указанного договора, истец подписала заявление об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «Единого сервисного центра», на условиях публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте в сети «Интернет» по адресу: esc.org.ru. В соответствии с условиями публичной оферты ООО «Единый сервисный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, общество предоставляет юридические услуги: устные консультации, подготовка документов, сопровождение сделок, представление интересов в упрощенном и приказном производстве, посредством подготовки процессуальных документов, очное предоставление интересов в суде общей юрисдикции - стоимость услуг составляет 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ООО «АМКАПИТАЛ» 200 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, истец считает, что договор с ООО «Единый сервисный центр» на условиях акцепта публичной оферты, она заключила под воздействием заблуждения, в которое её ввели сотрудники ООО «АМКАПИТАЛ», так как ни в каких услугах от ООО «Единый сервисный центр» она не нуждалась, и в дальнейшем никаких услуг от данного общества не получала. Истец считает, что действиями сотрудников ООО «Единый сервисный центр», ООО «АМКАПИТАЛ» были нарушены её права потребителя и причинен моральный вред, в связи с чем - она требует взыскать солидарно с ответчиков его материальную компенсацию. Требования претензии истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Единый сервисный центр» не исполнены, что является основанием для взыскания штрафа в порядке Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец указывала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение дополнительного сервиса - консультационных услуг, она с ООО «АМКАПИТАЛ» заключила будучи введенной в заблуждение, данные денежные средства были выплачены ей из денежных средств, полученных им по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от АО «Тбанк».
Истец в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайств и дополнений не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств и дополнений не представлено.
Представитель ответчика ООО «ЕСЦ» - <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление в котором указывала следующее.
ООО «АМКапитал» при совершении сделки являлся агентом ООО «ЕСЦ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений условий агентского договора, ООО «АМКапитал» приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора, поскольку обеспечивал его исполнение, при этом получая основную часть средств согласно агентскому договору, тогда как ООО «Единый сервисный центр» основным получателем средств не значится. Между Истцом и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор содержал право покупателя приобрести транспортное средство по более выгодной цене при выполнении ряда условий, а именно приобретения товаров и услуг и сохранении этих договоров в силе на протяжении определенного времени. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, что подтверждается материалами дела, истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене по заниженной стоимости. Условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами. Данные условия не нарушают права истца, не нарушает какие-либо требования законодательства, а также не влекут для истца не благоприятных последствий. Доказательств наличия невыгодных условий приобретения автомобиля и комплекса «ЕСЦ» отсутствуют. Также представитель ответчика указывал, что основания для признания приложения об условиях предоставления комплексной скидки недействительными отсутствуют и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, отказать во взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АМКАПИТАЛ» в лице ФИО1, договор купли продажи №, в соответствии с условиями которого, по цене 1 215 400 рублей, приобрел автомобиль марки Хонда FREED 2011 года выпуска, тип транспортного средства Легковой, кузов №№, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак № - адрес исполнения договора: <адрес> – продавец: ООО «АМКАПИТАЛ».
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в АО «ТБанк», на счет ООО «АМКАПИТАЛ», №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты за карту юридической помощи, перечислила денежные средства в сумме 200 000 рублей. Счет истцу, в АО «ТБанк» был открыт на имя ФИО2 в связи с заключением ей с указанным кредитным учреждением договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита 1 137 780 рублей, срок действия 96 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора, истец подписала заявление об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса "Единого сервисного центра", на условиях публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО "Единый сервисный центр" в сети Интернет по адресу: esc.org.ru. В соответствии с условиями публичной оферты ООО "Единый сервисный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ общество предоставляет юридические услуги: устные консультации, подготовка документов, сопровождение сделок, представление интересов в упрощенном и приказном производстве, посредством подготовки процессуальных документов, очное предоставление интересов в суде общей юрисдикции - стоимость услуг составляет 200 000 рублей. В связи с тем, что согласно п. 3 публичной оферты и приобретения комплекса "Единого сервисного центра", на условиях публичной оферты №1 от 01.07.2024 - акцептом оферты является, в том числе: направление оференту заявления об акцепте, ООО "Единый сервисный центр", в подтверждение того, что договор об оказании юридических услуг между сторонами был заключен надлежащим образом, выдало 01.03.2025 истцу свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса "ЕСЦ" ESC128276, которое подтверждаю доступ к юридическим услугам.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Единый сервисный центр" был заключен договор об оказании юридических услуг, на условиях публичной оферты N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО "Единый сервисный центр" в сети Интернет по адресу: esc.org.ru.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец со счета, открытого в АО «ТБанк», перечислил на счет ООО «АМКАПИТАЛ», №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты за карту юридической помощи, перечислила денежные средства в сумме 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направила в ООО "Единый сервисный центр" письменную претензию с требованиями: 1) считать расторгнутым договор на основании заявления об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса "ЕСЦ" между истцом и ООО "Единый сервисный центр"; 2) вернуть уплаченные за услуги 200 000 руб.
Возврата денежных средств не последовало, что явилось основанием для обращения истца в указанным исковым заявлением в суд.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.
При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 32 данного закона права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
При таких нормах закона истец правомерно отказался от исполнения договора 02.03.2025 года, направив по почте в ООО "Единый сервисный центр" письменную претензию с требованиями: 1) считать расторгнутым договор на основании заявления об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса "ЕСЦ" между истцом и ООО "Единый сервисный центр"; 2) вернуть уплаченные за услуги 200 000 руб.
Поскольку ООО "Единый сервисный центр" не представило суду доказательств своих расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору - вся уплаченная по договору с ООО "Единый сервисный центр" сумма - подлежит возврату истцу. Это ответчиком не оспаривалось, так как в возражениях на исковое заявление представитель ООО "Единый сервисный центр" указывала на безусловное право отказа истца от комплекса услуг "ЕСЦ".
Тем не менее, обратно денежных средств истец не получил.
Из дела очевидно следует, и было установлено и судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истец по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО "АМКапитал" 200 000 руб.
В графе назначение платежа этого платежного поручения указано: «ФИО2 null. Оплата за Карта юридической помощи.».
Указанная оплата произведена истцом в связи с заключением в тот же день ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля №. Среди комплекта документов при заключении указанного договора истец подписала и заявление об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса "Единого сервисного центра", на условиях публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте в сети "Интернет" по адресу: esc.org.ru.
Возражая против доводов иска представитель ООО «АМКапитал» ссылалась на агентский договор.
Согласно тексту агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Единый сервисный центр" (Принципал) и ООО "АМКапитал" (Агент) договорились о том, что Принципал поручает, а Агент обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам Комплексов. По сделке совершенной Агентом с Клиентом - права и обязанности возникают у Принципала - ООО "Единый сервисный центр". По п. 2.7. этого договора - Агент вправе принимать денежные средства от Клиентов.
Представленными сторонами в дело доказательствами - достоверно не подтверждена передача от ООО "АМКапитал" в пользу ООО "Единый сервисный центр" именно денежных средств 200 000 рублей, полученных ранее ООО "АМКапитал" от истца ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано назначения платежа: «ФИО2 null. Оплата за Карта юридической помощи.».
При таких обстоятельствах следует посчитать, что указанные денежные средства продолжают находиться у ООО "АМКапитал", а поскольку истец правомерно отказался от исполнения договора с ООО "Единый сервисный центр", то эти средства, уплаченные по договору с этим лицом, подлежат взысканию обратно с ООО "АМКапитал" в пользу истца.
Фактом невозврата денежных средств были нарушены права истца, как потребителя.
По правилам п, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в размере 100 000 руб. взыскивается в пределах требований, заявленных истцом с ООО "Единый сервисный центр", как с Принципала, у которого по условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ - возникают права и обязанности по сделке совершенной Агентом с клиентом - истцом.
По правилам ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 в п. 6 разъясняет, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу изложенного правомерно удовлетворение требований истца о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, как и расходы истца на юридические услуги в размере 12 500 руб.
Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ о возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 333.19. НК РФ - размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (в ред. Федерального зашла от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ - на дату подачи иска) гласит, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина, от которой был освобожден истец по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей = 4000 рублей плюс 3000 рублей = 7000 рублей, а по удовлетворенным требованиям неимущественного характера 3000 рублей, а всего 10 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 уплаченные ранее по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Единый сервисный центр» денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 100 000 руб. (сто тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в доход бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3979/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская