(УИД 34RS0номер-88)

Дело номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 сентября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда адрес ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.3,

с участием:

представителя истца Ф.И.О.2 - Ф.И.О.5, действующего на основании доверенности,

ответчика Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 О.2 к ФИО3 О.1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском Ф.И.О.1 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф.И.О.2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Волгоград, адрес

дата произошло затопление квартиры Истца по вине собственника адрес а именно, ввиду течи гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне в адрес.

Согласно заключению специалиста номер.06, составленной экспертом-оценщиком ООО «Лаборатория Специальных Исследований» общий размер ущерба от затопления данной квартиры по состоянию на дату залива составил 281 080 рублей, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 900 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

дата в адрес собственника адрес направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетрения.

Просила взыскать с ответчика и пользу истца сумму, причинённого затоплением квартиры материальною ущерба в размере 281 080 рублей, стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причинённого затоплением квартиры материального ущерба в размере 81 080 рублей, стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 200000 руб., согласно лимиту застрахованной ответственности Ф.И.О.1

Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ее ответственность в том числе по риску «Залив» застрахована, денежных средств на возмещение ущерба она не имеет.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. номер в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует.

Согласно свидетельству о государственно регистрации права Ф.И.О.2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, адрес

дата произошло затопление адрес г.Волгограда из вышерасположенной адрес.

дата представителем от управляющей компании ООО «ЖЭК адрес» было произведено обследование квартиры истца.

По результатам обследования, представителем от управляющей компании ООО «ЖЭК адрес» был составлен Акт осмотра жилого помещения в присутствии собственника адрес Ф.И.О.2

Согласно выводам комиссии, затопление квартиры произошло из адрес. Причина затопления – течь гибкой поводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне.

При таком положении, затопление произошло из имущества, которое не является общедомовым.

Учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае бремя ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления по настоящему делу лежит на собственниках адрес г.Волгограда.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины в произошедшем затоплении, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца следует возложить на собственников квартиры, откуда произошло затопление, а именно на ответчика Ф.И.О.1 поскольку на ней, как на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений квартиры, истец обратился к независимым экспертам ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Специальных Исследований» номер.06 от дата общая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в двухкомнатной адрес расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 281080 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая отчет ООО «Лаборатория Специальных Исследований» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчета в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Лаборатория Специальных Исследований» в исходе дела, не предоставлено.

Таким образом, суд принимает отчет, составленный ООО «Лаборатория Специальных Исследований» в качестве допустимого доказательства.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения несет обязанность по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. Учитывая, что затоплением повреждена отделка квартиры истца, то ответчик Ф.И.О.1 в силу ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить убытки (ущерб, вред).

дата между Ф.И.О.1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Защита на любой случай» и выдан полис серии 007SB номер от дата. В соответствии с указанным договором «залив» входит в перечень страховых рисков. В части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» предусмотрена выплата страховой суммы в размере 200 000 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» рассмотрев заявление Ф.И.О.1 от дата о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также приложенные к нему документы, сообщил о необходимости представления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, причины и размер убытка.

ООО СК «Сбербанк Страхование» дата произвело выплату Ф.И.О.2 в размере 200 000 рублей, что подтверждается справкой.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 81 080 рублей.

Истцом оплачены услуги по оценке причинённого затоплением ущерба в размере 6900 рублей.

Указанные расходы явились обязательными для истца, в связи с обращением в суд издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, на основании ст. 94 ГПК РФ.

Суд, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 ГК РФ, находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указывает сторона истца в результате затоплении, которое произошло ночью, ребенок истца не спал в важную ночь перед экзаменом ГНА, что привело к её не сдаче и переносу. В результате противоправных действий ответчика истец и ее ребенок испытали огромный стресс.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, а также, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 1000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела Ф.И.О.5 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг номер.06/2/25 от дата. Оплачено 18000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Ф.И.О.5 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 в размере 8000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 О.2 к ФИО3 О.1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 О.1 (дата года рождения, уроженки Черновцы Украина) в пользу ФИО2 О.2 дата года рождения, в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением, 81 080 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба размере 6900 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., в остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись ФИО1

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья подпись ФИО1