Дело №2а-3610/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-008173-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.,

с участием административного истца М.С.Р. и его представителя ФИО1 (доверенность в деле), представителя административного ответчика МВД по РБ - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МешР.С. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

МешР.С. Р. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину.

Требования мотивированы тем, что МешР.С. Р. является гражданином Индии, который на протяжении длительного времени проживает на территории России, работая и учась в стране. Так, в 2016 году поступил на учебу в БГМУ, после окончания учебы в котором, поступил в ординатуру по специальности «кардиология». ДД.ММ.ГГГГ устроился участковым врачом-терапевтом на работу в ГБУЗ РБ Поликлиника №, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ М.С.Р. уволился из поликлиники, т.к. не хватало время на учебу, практику в кардиологическом центре, прохождение профессиональной переподготовки. Кроме того, после окончания учебы ДД.ММ.ГГГГ М.С.Р. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО17 с которой ведут совместное хозяйство, строят планы на будущее. В период обучения в БГМУ отец административного истца – ФИО3 предоставлял заявление о финансовой поддержке с целью покрытия расходов сына при обучении. С ДД.ММ.ГГГГ МешР.С. Р. работает преподавателем на кафедре микробиологии, вирусологии БГМУ.М. С.Р. за время проживания в России миграционное законодательство не нарушал, своевременно подавал уведомления о подтверждении проживания, доходах. Правонарушений не совершал, судимости не имеет. Как следствие, принятое решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину является незаконным и подлежит отмене.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Заместитель министра внутренних дел по РБ ФИО4

В судебном заседании административный истец М.С.Р. и его представитель ФИО1 требования поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РБ - ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

На судебное заседание административный ответчик Заместитель министра внутренних дел по РБ ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2377-О, от 25 июня 2024 года N 1735-О).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Установлено, что МешР.С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Индия.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 N 237-ФЗ), без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается: 10) иностранному гражданину, осуществлявшему не менее шести месяцев до дня обращения с заявлением о выдаче вида на жительство трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы. При этом в указанный период осуществления трудовой деятельности в отношении такого иностранного гражданина работодателем должны быть начислены страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Башкортостан от 28 ноября 2023 года М.С.Р. выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 83 №, с неограниченным сроком действия, на основании пп. 10 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, в связи с тем, что осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, дающих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Поликлиника № <адрес> в качестве врача - терапевта участкового V терапевтического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.Р. расторг трудовой договор с ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес>, о чем работодатель направил уведомление о расторжении трудового договора в ОВТМ УВМ МВД по <адрес>, что следует из электронного журнала уведомлений Государственной информационной системы миграционного учета.

Из представленного суду уведомления о подтверждении своего проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации с ноября 2023 года до октября 2023 года М.С.Р. работал врачом - <данные изъяты>

Согласно п.7 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, вид на жительство иностранного гражданина, указанного в подпункте 10 пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, аннулируется в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а также в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

Как следует из материалов дела, а обратное суду не представлено, в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора М.С.Р. не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей).

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Индия М.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке п.7 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде постановлений, следует, что при разрешении конкретных дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства каждого конкретного дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации (постановления от 18 июня 2019 года N 24-П, от 30 июня 2020 года N 31-П, от 30 июня 2021 года N 31-П).

В постановлении от 29 мая 2018 года N 21-П применительно к иностранным гражданам, имеющим вид на жительство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, иностранный гражданин имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета.

Из материалом дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По учетам ИЦ МВД по <адрес>, ГИАЦ МВД России, ЕИР РМУ М.С.Р. к уголовной ответственности не привлекался (справка №-М от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлен диплом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.С.Р. освоил программу специалитета по специальности «ДД.ММ.ГГГГ лечебное дело» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссии М.С.Р. присвоена квалификация врач-лечебник.

Также в материалы дела представлен диплом об окончании ординатуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.С.Р. освоил основную профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Кардиология» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию. Решеием Государственной экзаменационной комиссии М.С.Р. присвоена квалификация «врач-кардиолог».

Из диплома о профессиональной переподготовке № следует, что М.С.Р. прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «БГМУ» по программе «Интеллектуальный анализ данных в медицине на основе языка программирования R» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, М.С.Р. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> продолжил обучение в ординатуре, прошел профессиональную подготовку. Указанное подтверждает довод административного истца, что при условии продолжения обучения у него отсутствовала возможность продолжать трудовую деятельности в поликлинике. При этом М.С.Р. представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ Р. Бапурао Т. о финансовой поддержке, согласно которого он гарантировал финансовую поддержку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для покрытия всех расходов сына ФИО6 во время учебы в «Башкирском Государственном Медицинском Университете», <адрес>, в качестве студента очного отделения. Эти расходы включают плату за обучение и проживание.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «БГМУ», именуемый в дальнейшем работодатель, с одной стороны, и М.Р.С., именуемый в дальнейшем работник, заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу университет на кафедру: топографическая анатомия и оперативная хирургия, на должность ассистента на 0,5 <адрес> договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Р. действительно работает в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) по настоящее время в должности ассистент кафедры топографической анатомии и оперативной хирургии.

Факт трудоустройства М.С.Р. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности ассистента кафедры топографической анатомии и оперативной хирургии, указывает на то, что административный истец, как дипломированный специалист, востребован в своей профессии.

Согласно повторному свидетельству о заключении брака Серии III-АР №, ДД.ММ.ГГГГ М.С.Р. и ФИО7 заключили брак, после чего мужу и жене соответственно присвоены фамилии «М.» и «М.».

Суд обращает внимание на то, что брак заключен в период обучения административного истца в университете, возраст супругов одинаков, по день рассмотрения настоящего спора в суде брак не расторгнут.

Также согласно справке о доходах за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ с доходов, полученных М.С.Р. в ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес>, исчислен 13% налог в размере № руб.

Также по справке о доходах за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ с доходов, полученных М.С.Р. в ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес>, исчислен 13% налог в размере № руб.

Указывает на то, что М.С.Р. оплачивались налоги с доходов за осуществляемую им трудовую деятельность.

Указанное свидетельствует о том, что после прекращения трудовой деятельности в ГБУЗ РБ «Поликлиника № <адрес>», М.С.Р. продолжил обучение, прошел профессиональную переподготовку, по окончании которых, вновь трудоустроился по специальности. Приобрел социальные связи, заключив брак с гражданкой России.

Как следствие, решение об аннулировании вида на жительство нарушает права и законные интересы административного истца, свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, и его последствия несоразмерны тому, что он прекратил осуществление трудовой деятельности в связи с чем, ему был выдан вид на жительство, а продолжил получать образование.

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует положениям законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отступает от требований справедливости и соразмерности, а также нарушает права и законные интересы М.С.Р.

Указанная правовая позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2025 N 11-КАД25-9-К6.

Как следствие, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования МешР.С. Р. об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Признать решение Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.