Дело № 2-1237/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005919-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Евразия Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Евразия Моторс», в обоснование которого указали о том, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль Рено Аркана VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене 1 439 454 рубля.

При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: периодическое скопление воды под обшивкой со стороны водителя после мойки.

Претензии об устранении недостатков были оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Евразия Моторс»: стоимость ремонта 142 562 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара 175 351,26 рубль, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 425,62 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, штраф, распределив его между истцом и общественной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ВРОЗПП «Правосудие» У. исковые требования уточнил. С учетом экспертного заключения просил взыскать: стоимость ремонта 7 108,78 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара 1 439 454 рубля, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по диагностике неисправностей в размере 6 695 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, штраф, распределив его между истцом и общественной организацией.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ВРОЗПП «Правосудие» У. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евразия Моторс» не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому указывают о наличии оснований для применения моратория на начисление неустойки, отсутствие оснований для взыскания неустойки, в том числе и на будущее, расходов по оценке по причине отсутствия виновного поведения ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «Евразия Моторс» автомобиль марки Renault Arkana, 2021 года выпуска, VIN №, 2021 года выпуска по цене 1 439 454 рубля.

Автомобиль был передан покупателю по акту приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, сразу после приобретения автомобиля в процессе эксплуатации были выявлены неисправности, а именно: периодическое скопление воды под обшивкой со стороны водителя после мойки.

Как следует из материалов дела истец неоднократно обращался к продавцу автомобиля, недостаток по настоящее время не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 15 рабочих дней, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 30-31).

Согласно заключению эксперта ИП Й. № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Renault Arkana, 2021 года выпуска, VIN № имеет недостатки: дефект уплотнителя (заглушки) жгута проводки щитка приборной панели. Дефект является производственным, значительным, неустранимым. Стоимость восстановительного ремонта составляет 142 562 рубля.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Ц. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Renault Arkana, 2021 года выпуска, VIN № имеет недостатки, следствием которых является попадание воды в салон. Причина недостатка в виде отсутствия герметизации сочленения деталей кузова производственная. Какого-либо дополнительного или стандартного оборудования, влияющего на герметичность участка с течью не выявлено. Стоимость устранения недостатков составляет 7 108,78 рублей.

Определяя размер стоимости устранения недостатков, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП Ц., поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются наиболее полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанным экспертным заключением выявлен наличие недостатка в приобретенном автомобиле, вследствие которого в салон автомобиля попадает вода. Ответчик о несогласии с указанными экспертным заключением не заявлял, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае экспертным заключением установлено наличие недостатков в проданном автомобиле.

Ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) и составит 2 447 071,8 рублей (1 439 454/100х170).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 439 454 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, от которых он не отказывался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, а также расходы по диагностике неисправностей при производстве судебной экспертизы на СТОА ООО «АлексАвто» в сумме 6 695 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Евразия Моторс» указанных расходов, поскольку они являются обоснованными, без них истец не смог бы осуществить защиту своего права.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составит 362 390,69 рублей (1 439 454+7 108,78+3 000/2/2) в пользу истца и в пользу общественной организации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика ООО «Евразия Моторс» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 732,81 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Евразия Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евразия Моторс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость ремонта в размере 7 108 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара 1 439 454 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по диагностике неисправностей в размере 6 695 рублей 00 копеек, штраф в размере 362 390 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Евразия Моторс» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) штраф – 362 390 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евразия Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 732 рубля 81 копейку.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 21.04.2023 года.

Судья В.В. Кожевников