РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Герасимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-859/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.11.2017 между истцом и ФИО2, который являлся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, был заключён договор ОСАГО (<данные изъяты>) сроком на один год. 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (<данные изъяты>) САО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 30.05.2019 потерпевшему страховое возмещение в сумме 49 300 руб. 00 коп. Величина ущерба (восстановительный ремонт) в отношении поврежденных транспортных средств составила в общей сумме 195 107 руб., и состояло из 49 300 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) - дело <данные изъяты>, 145 807 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) - дело <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 195 107 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5102,14 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возражает относительно заявленных исковых требований по основаниям пропуска трехгодичного срока на предъявление иска. В судебном заседании не отрицал факт виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также пояснил, что действительно не был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Размер ущерба, причиненного участвующими в ДТП транспортным средствам, не оспаривал. Просил применить положения действующего законодательства о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вектура», привлеченного к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Гелиос» привлеченного к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст.12 ГПК РФ, а также требованиями ст.196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2018 по адресу: Тульская область, а/д М2 «Крым», км 198+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства- автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Вектура», под управлением водителя М, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, и находящимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили, в том числе, механические повреждения.

Согласно страховому полису № от 18.11.2017 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, был включен ФИО2. Сведения о внесении в страховой полис ответчика ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в представленных документах отсутствуют.

Гражданская ответственность, которая может наступить при использовании автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства- автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Вектура», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ООО «Вектура» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору о страховых рисках хищение, угон, ущерб. ООО «СК «Гелиос» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило собственнику транспортного средства- автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 305469 руб. 64 коп. В указанную сумму включено сумма суброгационного требования в размере 145807 руб. 00 коп, которая была выплачена ООО «Вектура», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от 31.07.2019 ПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило по реквизитам ООО «СК «Гелиос» денежные средства в размере 145807 руб. в счет возмещения убытка.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 49300 руб., что подтверждается сведениями по реестру № от 30.05.2019 о выплате указанной суммы, с отметкой банка об исполнении.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Определяя сумму ущерба и ее обоснованность, суд, оценивая представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ФИО1 ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего суммы, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден отказным материалом № СУ УМВД России по г. Туле, в котором имеются документы, составленные протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках ДТП, составленные старшим инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Тульской области.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Туле от 15.08.2019 по материалу № от 2018 года, по факту ДТП, произошедшего 13.06.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в том числе и в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Вместе с тем, как указанно в данном постановлении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 абз. 4 ПДД РФ.

Указанное постановление не обжаловалось и не отменялось и признается судом допустимым и относительным доказательством, достоверно устанавливающим вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лицом которое не было допущено к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2018 по адресу: Тульская область, а/д М2 «Крым», км 198+900 м. с участием транспортного средства <данные изъяты>, является водитель ФИО1, который нарушил п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 абз. 4 ПДД РФ, а именно, не выполнил их требования, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников движения, перед совершением обгона неустановленного автомобиля, следовавшего впереди в попутном с ним направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при наличии на ней на близком расстоянии от него автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М, где в то же время на расстоянии примерно 900 м. от километрового указателя «198» автодороги «Крым» на территории <адрес>, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении в сторону <адрес> автопоездом, в составе автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М и движущимся в попутном направлении в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В действиях водителей М и ФИО3 нарушения Правил дорожного движения не выявлены.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, на законном основании, при этом являясь лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, и, исходя из положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (подп. «д» п.1), ст.15 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указание ответчика на пропуск ПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд с требованиями к нему срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства

Согласно абз. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Вместе с тем, исполнение основных обязательств по заявленным истцом регрессным требованиям исполнены им 30.05.2019 в отношении страхового возмещения, выплаченного ФИО3 на основании реестра №. Кроме того, основное обязательство по выплате страхового возмещения ООО «Вектура» выполнено ООО «СК «Гелиос» 31.07.2019 на основании платежного поручения №.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании регрессных следует исчислять с момента исполнения истцом основного обязательства по возмещению ущерба, то есть по требованию о возмещении 49300 рублей с 30.05.2019, а по требованию о возмещении в размере 145807 руб. с 31.07.2019.

Рассматриваемый иск поступил в суд 23.05.2022, что подтверждается отметкой суда о поступлении.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отклоняя довод ответчика о пропуске срока на подачу иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах, заявленных в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 195107 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 5102,14 руб. (3200 + 95107*0,02), рассчитываемой по правилам указанным в абз. 5 п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 195107 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 руб. 14 коп., а всего 200209 (двести тысяч двести девять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Герасимов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.