РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Кузнецове В.А., с участием истца – главы администрации Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску администрации Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района к Дунаевой Г.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Администрация Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что <дата обезличена> в соответствии с приказом директора МКУК «КДЦ Аносовского МО» № № <обезличено> на должность культорганизатора МКУК «КДЦ Аносовского МО» была принята ФИО2 <дата обезличена> приказом директора МКУК «КДЦ Аносовского МО» Дунаевой Г.В. № № <обезличено> Л.В.В.. прекращены трудовые отношения (трудовой договор расторгнут) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно представлению прокурора Усть-Удинского района Иркутской области № <обезличено> от <дата обезличена> Л.В.В. восстановлена в должности культорганизатора с <дата обезличена> (приказом директора МКУК «КДЦ Аносовского МО» Дунаевой Г.В. № № <обезличено> от <дата обезличена> После этого с Дунаевой Г.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию). <дата обезличена> администрацией Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района возмещен неполученный заработок Л.В.В. в размере <данные изъяты> (реестр № <обезличено> от <дата обезличена>). В неполученный заработок также входит перечисление НДФЛ в размере <данные изъяты>.

В результате противоправных действий Дунаевой Г.В., директора МКУК «КДЦ Аносовского МО», бюджету Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> Дунаевой Г.В. направлено претензионное письмо № <обезличено> с просьбой возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего момента ответчиком материальный ущерб, причиненный бюджету Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района не возмещен и ответ на данную претензию не получен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Дунаевой Г.В. в пользу администрации Ансововского сельского поселения Усть-Удинского района возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца глава администрации Аносовского сельского поселения ФИО1 поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что проверка в отношении работника директора МКУК «КДЦ Аносовского МО» Дунаевой Г.В. не проводилось, она уволилась <дата обезличена>. Неправомерные действия Дунаевой Г.В. выразились в том, что она привлекла к процедуре увольнения своего близкого родственника К.Т.Е, осуществляющую контроль за деятельностью МКУК «КДЦ Аносовского МО», имеющую заинтересованность в содействии увольнения Л.В.В. принявшую участие в оформлении актов по невыполнению Л.В.В.. своих должностных обязанностей; налагая на нее дисциплинарные взыскания, Дунаева Г.В. в соответствии с требованием должностной инструкции директора КДЦ, будучи знакомая с основами трудового законодательства, в том числе и с порядком наложения дисциплинарных взысканий, не отобрала у Л.В.В. объяснения, лишив последнюю права на защиту своих интересов. Полагает, что полная материальная ответственность должна быть возложена на Дунаеву Г.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, то есть в связи с умышленным причинением ущерба, поскольку она как директор КДЦ должна знать инструкцию и законодательство Российской Федерации. Можно допустить, что Дунаева Г.В. могла ошибиться, но с ней работала ее мать, работник администрации, ведущий специалист К.Т.Е. и должна была ей подсказать, что она поступает неправильно. Они вместе составляли и замечание и выговор. Умысел выражается в том, что она одним числом вынесла два акта о невыполнении должностных обязанностей Л.В.В. Было ли действительно допущено последней это невыполнение должностных обязанностей, не проверялось. После увольнения только через три месяца Л.В.В. обратилась в прокуратуру, и администрация вынуждена была выплатить ей денежные средства из бюджета муниципального образования, чем и был причинен ущерб. Л.В.В. в одном акте от <дата обезличена> отказалась от подписания во время ознакомления с ним. Жалобы в ходе работы КДЦ от населения действительно поступали, и на директора КДЦ Дунаеву Г.В. и на культорганизатора Л.В.В. В чем-то они не справлялись с работой, объяснения от них по этому поводу были разными, например не было электричества.

Ответчик Дунаева Г.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, давая объяснения в судебном заседании, выразила несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что глава администрации знал о том, что работника увольняют, так как она не работала. Л.В.В. занимала должность культорганизатора, находилась под ее руководством. Она не исполняла должностные обязанности. С ней неоднократно проводились беседы, по этому поводу вместе ходили в администрацию поселения. В представлении прокуратуры было много указано каких-то нарушений, в том числе и то, что Л.В.В. с большим опытом, также какие два документа составлены в одну дату. Кадрового работника нет в администрации, в законах не разбирается. Сама уволилась, потому что после восстановления Л.В.В. на работе, не хотела больше продолжать работать с ней, поскольку часто сама за ее работу отвечала. Считает, что сумма, предъявленная к взысканию завышена, поскольку вместо Л.В.В. работал человек на 0,5 ставки, а не на полную ставку, как Л.В.В. Сейчас директором КДЦ принята Л.В.В.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что Дунаева Г.В. принята на должность директора муниципального казенного учреждения культуры «КДЦ Аносовского МО» распоряжением главы Аносовского муниципального образования Усть-Удинского района Иркутской области Я.О.Р.. № <обезличено> от <дата обезличена>, на период с <дата обезличена>, бессрочно.

<дата обезличена> между администрацией Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области и Дунаевой Г.В. заключен трудовой договор (<данные изъяты>

Исходя из условий трудового договора и распоряжения о приеме на работу Дунаевой Г.В., директор КДЦ Аносовского муниципального образования к должности муниципальной службы не относится <данные изъяты>

Согласно п. 7 трудового договора от <дата обезличена> в случае причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ (п. 7.1 Договора). Материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (п. 7.3 Договора).

Согласно утвержденной <дата обезличена> главой администрации Ансовского сельского поселения Усть-Удинского района должностной инструкции директора культурно-досугового центра Ановского сельского поселения, директор КДЦ относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется главе администрации Ановского сельского поселения, назначается на должность и освобождается от нее распоряжением (приказом) главы администрации (л.д. 6-9).

Распоряжением главы администрации Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области ФИО1 № <обезличено> от <дата обезличена> прекращено действие трудового договора <дата обезличена>, Дунаева Г.В. директор МКУК «КДЦ Ансовского МО» уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника от <дата обезличена>.

Дунаевой Г.В., будучи директором МКУК «КДЦ Ансовского МО» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № <обезличено> от <дата обезличена> с работником – культорганизатором учреждения Л.В.В. уволена <дата обезличена> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания указаны: акт б/н от <дата обезличена> о невыполнении должностных обязанностей, приказ № <обезличено> от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании в виде замечания»; акта б/н от <дата обезличена> о невыполнении должностных обязанностей, приказ № <обезличено> от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», акт б/н от <дата обезличена> <данные изъяты>

<дата обезличена> в адрес директора МКУК «КДЦ Аносовского МО» Дунаевой Г.В. прокурором Усть-Удинского района внесено представление с требованием незамедлительно принять меры к устранению нарушений трудового законодательства, путем отмены незаконно принятых приказов в отношении Л.В.В.., восстановлении ее на работе, и исполнении требований ст. 234 ТК РФ <данные изъяты>

Директором МКУК «КДЦ Аносовского МО» Дунаевой Г.В. издан приказ № <обезличено> от <дата обезличена> «О восстановлении на работе Л.В.В. во исполнение представления прокуратуры Усть-Удинского района от <дата обезличена>, которым отменены: приказ № <обезличено> от <дата обезличена> о дисциплинарном взыскании в виде замечания к культорганизатору Л.В.В. приказ № <обезличено> от <дата обезличена> о дисциплинарном замечании в виде выговора к культорганизатору Л.В.В. приказ от <дата обезличена> № <обезличено>с «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» Л.В.В.. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности культорганзиатора с <дата обезличена> (<данные изъяты>

Администрацией Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района перечислены на счет Л.В.В.. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесено и умышленное причинение ущерба (подпункт 3 части первой статьи 243 ТК РФ), на что ссылался в своих объяснениях представитель истца глава администрации Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района ФИО1

Вместе с тем до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, истцом администрацией Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района не представлено доказательств проведения проверки в отношении работника Дунаевой Г.В. для установления размера причиненного ею ущерба и причин его возникновения, установления вины работника в причинении умышленного причинения ущерба работодателю, истребования от работника письменных объяснений либо доказательств ее отказа или уклонения от предоставления указанных объяснений.

Кроме того, не приведено истцом и доказательств в подтверждение своих доводов об умышленном причинении вреда Дунаевой Г.В., либо противоправности ее действий, и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеприведенные требования трудового законодательства, отсутствие подтвержденного факта противоправности действий Дунаевой Г.В., вины ответчика в причинении истцу ущерба в размере, приведенном в исковом заявлении, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом и ее умысла в причинении ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района к Дунаевой Г.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Максименко

Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>