Решение по делу № 2-18/2025 от 31.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-18/2025

24RS0012-01-2024-000052-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием прокурора - помощника прокурора г.Дивногорска ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере № рублей, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 35 км + 800 м водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Лансер» госномер №, принадлежащем ФИО3, выезжая с АЗС с левым поворотом для движения в обратном направлении по автодороге Р -257 со стороны г.Дивногорска в сторону г.Красноярска, не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем «ФИО1» госномер № под управлением ФИО2, который двигался по автодороге Р -257 со стороны г.Дивногорска в попутном направлении по ходу движения транспортного средства с последующим наездом автомобиля «Мицубиси Лансер» на препятствие в виде железобетонного ограждения, расположенного слева по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Автолайф» составляет № рублей, а истцу – телесные повреждения.

В свою очередь, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере № рублей, на оплату государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге Р-257 35 км + 800 м произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ФИО1» госномер №, нарушившего п.п.10.1, 11.1 ПДД РФ, совершившего обгон транспортного средства истца, причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением ФИО4 во время совершения последней маневра, выехавшей со второстепенной дороги на главную, проехав расстояние, начав разворот налево без остановки.

Согласно заключению ИП ФИО8 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет № рублей, стоимость годных остатков – № рублей, таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет № рублей.

Истец/ответчик ФИО2, его представитель ФИО12, ответчик/истец ФИО3, представитель третьего лица по встречному иску - САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, пояснил, что ехал из г.Дивногорска в направлении г.Красноярска, ФИО4 выезжала с АЗС с правой стороны по ходу его движения, двигалась впереди него, потом включила указатель правого поворота, заехала на обочину для осуществления разворота, так как ей не хватило бы места развернуться, припарковалась на обочине, он поехал дальше, потом прямо перед ним выехала на дорогу и произошло столкновение, в результате которого оба автомобиля переместились на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, потом врезались в бордюр. Через день после ДТП он обратился за медицинской помощью в связи с ушибом ребер, испытал физические страдания, находился на амбулаторном лечении, не мог лежать и дышать. Виновником ДТП является ФИО4, так как, выезжая с обочины, она не включила поворотник и произошло столкновение на его полосе движения.

Представитель истца/ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебных заседаниях исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснил, что ФИО4 нарушила п.8.8. ПДД, при развороте с учетом ширины дороги не пропустила автомобиль под управлением истца, на схеме ДТП видно, что автомобиль ответчика длиннее автомобиля истца, ширина дороги составляет 6 метров, ФИО4 выехала с АЗС и проехала в сторону г.Красноярска, для осуществления разворота она съехала со своей полосы на обочину, развернулась, не пропустив автомобиль под управлением истца. В САО «ВСК» они не обращались в связи с не установлением виновного лица в совершении ДТП. Пояснил, что вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ФИО4 не обжаловано, в котором должностным лицом указано, что она не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с транспортным средством под управлением истца. Кроме того, вина ФИО4 подтверждается схемой ДТП, в которой сотрудники ДПС указали траекторию движения, исходя из которой, ФИО4 должна была пропустить автомобиль под управлением ФИО2, которому были причинены моральные и физические страдания, кроме того, автомобиль ФИО2 до настоящего времени не восстановлен, что также причиняет ему моральные страдания.

Ответчик/истец ФИО3 в судебных заседаниях первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в нем, пояснил, что по приезду на место ДТП ФИО4 забрала бригада скорой медицинской помощи, схема места совершения ДТП была составлена в ее отсутствие. Виновником ДТП считает ФИО2, так как он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, никакой помехи движению его автомобиля не было. Кроме того, пояснил, что из имеющейся в материалах дела схемы места совершения ДТП следует, что супруга, управлявшая транспортным средством, развернулась в положенном месте, в момент разворота ФИО2 въехал в автомобиль под ее управлением, о чем имеется ответ ГАИ, согласно которому схема места совершения ДТП составлена не в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО13 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить, мотивируя тем, что необходимо учитывать вину двух лиц. ФИО2 должен был обратиться в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, в связи с чем, полагает, что иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. ФИО4 нарушила п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, выезжая с АЗС, не пропустила автомобиль под управлением ФИО2 и на середине двух полос произошло столкновение, а по заключению эксперта столкновение произошло на встречной полосе под углом 70 градусов, ФИО4 двигалась с целью совершения разворота, а ФИО2 обогнал ее. ФИО2 видел движение автомобиля под управлением ФИО4, которая совершала маневр разворота с дороги, а не с обочины, поэтому полагает, что ФИО2 были нарушены п.п. 10.1, 11 ПДД РФ, в связи с чем, просит удовлетворить требование с учетом вины двух участников дорожного движения.

Третье лицо ФИО4 в судебных заседаниях полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в нем, пояснила, что она управляла автомобилем «Мицубиси Лансер», выехала с АЗС по направлению в сторону г.Красноярска, снизив скорость, начала разворачиваться, потом произошло столкновение, в результате которого она потеряла сознание. После ДТП ей стало известно, что автомобиль, который двигался за ней, на большой скорости въехал в ее автомобиль. На месте схема ДТП была составлена некорректно. После обращения в ГАИ схема ДТП была исправлена, на схеме видно, что она двигалась по своей полосе и в момент разворота в ее автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся в попутном направлении в сторону г.Красноярска с большой скоростью, не притормозил и произошло столкновение. Пояснила, что при выезде с АЗС на полосу дороги по направлению в г.Красноярск она включила левый указатель поворота и продолжила движение, автомобилей в сторону г.Красноярска не было, для разворота было достаточно места, на обочину она не выезжала, ПДД не нарушала. Когда она находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, и завершила маневр разворота, произошел удар, в результате которого ее автомобиль переместился. В ДТП полагает виновным ФИО2, так как она двигалась по своей полосе, а ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На обочине следов ее автомобиля не обнаружено. Ширина проезжей части составляет 7 метров, помехи истцу она не создавала. Сотрудниками ДПС не были изъяты следы протектора ее автомобиля.

Представитель САО «ВСК», привлеченного к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО3 в качестве ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу ст.222 ГПК РФ ходатайствует об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в тот день он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2, в вечернее время двигались из г.Дивногорска в г.Красноярск, внезапно с АЗС «Роснефть» выехал автомобиль под управлением ФИО4, которая повернула налево с обочины, а не с дороги, включила ли указатель поворота, не знает, резко повернула налево и произошло столкновение на середине дороги. С правой стороны объехать автомобиль под управлением ФИО11 не представлялось возможным, так как не было места, автомобиль под управлением ФИО11 был расположен правой стороной к бордюру, а полоса дороги в сторону г.Красноярска была свободной.

Выслушав представителя ответчика/истца ФИО13, заключение прокурора ФИО7, полагавшего исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда подлежащими частичному, в размере № рублей, удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 35 км + 800 м автодороги Р -257 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Мицубиси Лансер» госномер № принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, и «Тойота Спринтер» госномер № принадлежащим ФИО2 и под его управлением, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, а автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге Р -257 35 км + 800 м водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Лансер» госномер №, выезжая с заправки с левым поворотом для движения в обратном направлении по автодороге Р -257 со стороны г.Дивногорска в сторону г.Красноярска не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем «ФИО1» госномер № под управлением ФИО2, который двигался по автодороге Р -257 со стороны г.Дивногорска в попутном направлении по ходу движения т/с с последующим наездом на автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер Е 270 УА 24 на препятствие в виде железобетонного ограждения, расположенного слева по ходу движения т/с.

В результате ДТП водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № ФИО4, а также водитель автомобиля «Тойота Спринтер» госномер № ФИО2 получили телесные повреждения, с которыми обратились в медицинские учреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, подтвержденных объективными данными, в том числе, дополнительными (инструментальными, рентгенологическими и т.п.) методами обследования не имеется, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производства в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения административного материала имелись разногласия между показаниями водителей ФИО4 и ФИО2, на основании чего было принято решение о назначении экспертизы, а в установленный законом срок заключение по АТЭ в адрес полка не поступило.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» госномер №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер, госномер №, которым в момент ДТП управляла ФИО4, является ФИО3, автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО ВСК, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, в этот день он ехал из г.Дивногорска в сторону г.Красноярска, на 36 км а/д Р -257 «Енисей» с АЗС «Роснефть» выехал автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер №, который, проехав 200 метров в сторону г.Красноярска, решил развернуться, включил правый поворот и начал смещаться вправо, после этого стал резко разворачиваться в сторону г.Дивногорска, не включив поворот, тем самым ввел его в заблуждение, в результате чего произошло ДТП. Он двигался, не меняя направления движения, по своей полосе. Виновником в ДТП считает водителя «Мицубиси Лансер».

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он двигался на автомобиле «Тойота Спринтер» со стороны г.Дивногорска в сторону г.Красноярска со скоростью примерно 90 – 100 км/час, с ним в качестве пассажира находился ФИО9, увидел, что справа с заправки выезжает автомобиль «Мицубиси Лансер», расстояние между ними было 200 – 300 метров, водитель данного автомобиля продолжил движение в сторону г.Красноярска, примерно на 35 – 36 км водитель включил правый указатель поворота и стал съезжать на обочину, где остановился, затем резко пошел на разворот, не включив левый указатель поворота, столкновение произошло на правой полосе движения, от ударов автомобили унесло на полосу встречного движения, в результате ДТП он получил травмы, с которыми ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГБУЗ КМКБ № 7. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Мицубиси Лансер».

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с АЗС, убедившись в безопасности, доехав до места разрешенного разворота, сбавила скорость, показала левый поворот, убедившись, что ее никто не обгоняет, начала разворот, который не успела завершить, т.к. в ее автомобиль врезался автомобиль «Тойота Спринтер».

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она двигалась на автомобиле «Мицубиси Лансер» госномер № со стороны г.Дивногорска в сторону г.Красноярска, в районе 35 – 36 км по направлению в г.Красноярск заехала на АЗС «Роснефть», выехав с заправки, не смогла сразу повернуть в сторону г.Дивногорска, т.к. на данном участке дороги нанесена сплошная линия разметки. Проехала по направлению в г.Красноярск по трассе примерно 50 метров, при появлении прерывистой линии разметки включила левый указатель поворота и, убедившись в безопасности, стала совершать разворот, когда практически завершила его, получила сильный удар в левую переднюю сторону автомобилем «Тойота Спринтер», госномер № который двигался позади нее. Начав маневр разворота, она видела этот автомобиль на расстоянии примерно 500 метров, который двигался по своей полосе в сторону г.Красноярска, траекторию не менял. Как он оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, пояснить не может. Момент удара не помнит, так как потеряла сознание.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Спринтер» госномер № под управлением ФИО2, двигались из г.Дивногорска в г.Красноярск со скоростью около 90 км/час. Со стороны АЗС «Роснефть» в сторону г.Красноярска выехал автомобиль «Мицубиси Лансер», госномер №, водитель которого включил указатель правого поворота, проехав примерно 10 метров по обочине дороги, расположенной справа по ходу движения, не включив указатель левого поворота, стал резко разворачиваться. Учитывая, что водитель автомобиля «Мицубили Лансер» не включил указатель левого поворота, ФИО2 подумал, что автомобиль решил остановиться на правой обочине, и продолжил движение по своей полосе дороги, из-за резкого поворота автомобиля «Мицубиси Лансер» столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правой полосе движения, от удара автомобили отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ЭКЦ в рамках производства по делу об административном правонарушении, угол между продольными осями автомобилей «Тойота Спринтер Кариб» и «Мицубиси Лансер» в первоначальный момент контактирования составлял около 30 градусов. Определить расположение ТС относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным. Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Тойота» Спринтер Кариб» госномер № технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. В первоначальный момент столкновения контактировала правая передняя угловая часть кузова автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» госномер № с левой стороной кузова в области передней двери автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № (повреждения, отнесенные ко второй группе). Определить фактические координаты места первоначального контакта (наиболее вероятное место столкновения) не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению № ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составила № рублей.

Из заключения ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: первая стадия (процесс сближения) механизма ДТП:

а) автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер №, двигаясь со стороны г.Дивногорска в сторону г.Красноярска, выполнял маневр разворота на автодороге Р-257 в обратную сторону;

б) автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» госномер № двигался прямо в попутном направлении автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № со стороны г.Дивногорска в сторону г.Красноярска по автодороге Р -257;

- во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первоначальный момент (первая фаза столкновения ТС) контакта автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» госномер № передним правым крылом, правой торцевой частью капота, передним бампером в правой части контактирует с дверью передней левой, порогом кузова левым автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер №, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под углом 70 градусов относительно друг друга;

- в третьей стадии (движения ТС после столкновения) после момента взаимодействия между ТС автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер № совершает наезд на препятствие (железобетонное ограждение), расположенное слева по ходу движения и останавливается, автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» госномер № останавливается в контактном зацеплении с автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» госномер № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен составляет № рублей без учета износа. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 28 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Мицубиси-Лансер 1.6», составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, стоимость годных остатков – № рублей.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», где ему выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, со слов травма автодорожная ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автодороги Р -257. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККБСМЭ», на основании судебно – медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, компакт – диска с записью рентгенограмм на имя ФИО2 у последнего при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких – либо повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, в том числе, дополнительными (инструментальными, рентгенологическими и т.п.) методами обследования не имеется, поэтому ответить на поставленные вопросы: какова степень тяжести телесных повреждений ФИО2 на момент их причинения, локализация, механизм образования и давность причинения; характерны для данные телесные повреждения для автотравмы, полученной в результате данного ДТП, не представляется возможным.

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудной клетки справа.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО4 допустила нарушения п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п.8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд приходит к выводу о том, что в причинно - следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП состоят действия водителя ФИО4, которая при развороте вне перекрестка создала помеху для движения и не уступила дорогу автомобилю «Тойота Спринтер Кариб», движущемуся в попутном направлении, под управлением ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО4 и ФИО2, согласно которой место столкновения транспортных средств указано на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г.Красноярска, а место столкновения ТС на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, указано со слов водителя автомобиля «Мицубиси Лансер».

При этом, как следует из заключения по результатам проверки по обращению ФИО4 на действия сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», утв. ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившему обращению ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер №, выехав с заправки налево со стороны г.Дивногорска в сторону г.Красноярска, проехав 200 метров до места, где дорожная разметка позволяла совершить разворот, и, убедившись, что ее никто не обгоняет, стала разворачиваться. В этот момент водитель автомобиля «Тойота Спринтер», госномер №, двигавшийся со стороны г.Дивногорска в сторону г.Красноярска в попутном направлении по ходу движения, допустил столкновение с автомобилем под ее управлением. Приехавшие на место ДТП сотрудники полка ДПС указали в схеме ДТП со слов водителя автомобиля «Тойота Спринтер», что она поворачивала с обочины, что не соответствовало действительности, о чем было сообщено сотруднику полка ДПС, который в последующем отразил траекторию движения ее автомобиля, как с ее слов, так и со слов водителя автомобиля «Тойота Спринтер», однако не указал следы его торможения и не смог зафиксировать следы протектора на обочине, так как их там не было.

Для оформления ДТП был направлен экипаж ДПС.

Согласно объяснениям инспектора ДПС полка ДПС ФИО10 на момент прибытия на место ДТП по обочине двигались другие автомобили, объезжающие место ДТП, в связи с чем, установить наличие следов протектора автомобиля «Мицубиси Лансер» на обочине не представилось возможным, во время оформления шел дождь, из – за чего следы торможения на асфальте были не видны. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП составлена должностным лицом с указанием даты, времени и места совершения ДТП на специальном бланке, с детальным расположением объектов на месте ДТП, с которой были ознакомлены водители, что подтверждается их подписями. В схеме отражены траектории движения со слов участников ДТП. Согласно фотографиям с места ДТП на асфальте имеются следы торможения, однако в схеме места совершения административного правонарушения эти следы не отражены. Таким образом, необходимые сведения в схеме места совершения административного правонарушения отражены не в полном объеме.

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО4 и ФИО2, следует, что место столкновения транспортных средств указано на проезжей части по направлению в г.Красноярск, то есть на полосе дороги ФИО2, а место столкновения на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, указано только со слов ФИО4

Отсутствие нарушений ПДД водителем ФИО2 подтверждается также его объяснениями, а также объяснениями ФИО9, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на полосе движения в сторону г.Красноярска, т.е. на полосе движения ФИО2.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих выезд ФИО2 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона автомобиля под управлением ФИО4, а также с целью избежания столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, совершавшей маневр разворота транспортного средства.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как собственника транспортного средства, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер», действия которого состоят в причинно – следственной связи с ДТП, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», истец вправе обратиться в страховую организацию за получением страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ выплата страхового возмещения по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, в силу изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, а требования к САО «ВСК», привлеченному к участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО2 определением суда, подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 указанного постановления, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в № рублей, поскольку ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» госномер №, являлась владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем, является надлежащим ответчиком.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере № рублей, судебных расходов, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в описательно - мотивировочной части решения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 о возмещени материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО2 к САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Согласовано судья Боровкова Л.В.