Дело № 2а-286/2023

32RS0027-01-2022-003483-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тома Андрея к Брянской таможне об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тома А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является гражданином Республики Молдова. При последнем посещении России он прибыл на личном автомобиле, временно ввезенном на территорию Евразийского экономического союза для личного пользования. Позднее его транспортное средство было утилизировано, т.е. безвозвратно утрачено и не находится в его собственности. При попытке пересечения границы Российской Федерации ему было вручено уведомление №..., согласно которому решением ФТС России ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации бессрочно в соответствии с п.п. 10. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию». С целью выяснения обстоятельств принятия решения им был направлен запрос в ФТС России. Получен ответ, в соответствии с которым Брянской таможней принято решение о неразрешении въезда в РФ от 27.03.2020 г. в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, возникшей в связи с установлением таможенными органами факта невывоза временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования. Административный истец полагает, что данное решение принято без учета данных о его личности, причин и условий совершения правонарушения, а также обстоятельств совершения правонарушения, в силу чего является незаконным, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение, нарушает права истца, гарантированные Конституцией РФ, а также право на свободу передвижения. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.04.2020 г. № 47 продлено до 30.09.2021 г. течение сроков временного ввоза транспортных средств для личного пользования. В настоящий момент транспортное средство утилизировано. Кроме того, в России проживает его супруга, гражданка РФ, с которой он состоит в зарегистрированном браке; имеет двух несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации. Также они с супругой воспитывают трех его несовершеннолетних детей от предыдущего брака, которые обучаются в ГБОУ «Школа №...» <адрес>. Административный истец просит суд отменить решение Брянской таможни о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец Тома А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в административном иске, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Брянской таможни по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений представитель административного ответчика ссылается на то, что должностным лицом таможенного поста МАПП Троеборное произведено оформление временно ввезенного транспортного средства по пассажирской таможенной декларации, поданной Тома А. Срок временного ввоза транспортного средства усыновлен до 18.08.2019 г. По истечении установленного срока Тома А. не было осуществлено таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства, в связи с чем было составлено и направлено в адрес административного истца уведомление об уплате таможенных платежей в размере 478 897,65 руб. Поскольку таможенные платежи истцом оплачены не были, с целью побуждения к выполнению принятых на себя обязательств в момент временного ввоза автотранспортного средства <дата> в отношении Тома А. было принято решение №... о неразрешении въезда в РФ. Данное решение принято Брянской таможне в рамках своей компетенции, является законным и обоснованным. Доводы о вмешательстве в личную жизнь Тома А. представитель административного ответчика считает не состоятельными, так как оспариваемое решение никаким образом не мешает Тома А. проживать на территории РФ, а также решение будет отменено в случае, если административным истцом будут приняты меры к исполнению требований российского законодательства. Однако, до настоящего времени таможенные платежи истцом не оплачены, мероприятия, позволяющие снять транспортное средство с таможенного контроля, не осуществлены. Таким образом, по мнению административного ответчика, оспариваемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные Тома А. нарушения таможенного законодательства РФ, признаками формальности не обладает, чрезмерным и не неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку об оспариваемом решении Брянской таможни ему стало известно из ответа ФТС России (исх. 05.03.2022 г.), с настоящим административным иском Тома А. обратился 20.06.2022 г. по почте, объективно установить дату, когда административным истцом получено письмо ФТС России и ему стало известно о принятом оспариваемом решении Брянской таможни и нарушении своих прав не представляется возможным, оснований считать, что срок на обращение в суд им был пропущен, не имеется.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Тома А. является гражданином Республики Молдова.

<дата> Тома А. через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза было временно ввезено транспортное средство для личного пользования марки BMW 318, VIN №..., регистрационный №..., 1995 года выпуска, объем двигателя 1796 см3.

Должностным лицом таможенного поста МАПП Троебортное произведено таможенное оформление временно ввезенного транспортного средства по пассажирской таможенной декларации от <дата>, поданной Тома А. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до <дата>.

Тома А. не осуществил таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные ТК ЕАЭС.

Решением таможенного органа от <дата> №... установлен факт нарушения Тома А. срока временного ввоза транспортного средства и наступления срока уплаты таможенных платежей.

Брянской таможней составлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от <дата>, сумма подлежащая уплате – 478 897,65 руб., пени – 16 199,38 руб.

В связи с истечением срока добровольной оплаты требования об уплате таможенных платежей, 27.03.2020 года в отношении Тома А. принято оспариваемое решение.

Пунктом 1 статьи 264 и пунктом 7 статьи 266 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. При этом, согласно пункту 5 статьи 268 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у Тома А. ввиду невывоза временно ввезенного транспортного средства возникли обязанности по уплате таможенных платежей, а у таможенного органа - наличие предусмотренных законом оснований требовать с него уплаты исчисленных и предъявленных к уплате таможенных платежей.

При этом, судом принимается во внимание, что разрешение на утилизацию административному истцу не выдавалось, об указанных обстоятельствах таможенный орган он не уведомлял, о признании транспортного средства безвозвратно утраченным не заявлял. Доказательства невозможности своевременного вывоза временно ввезенного транспортного средства по объективным причинам, связанным с исключительными обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Ссылка административного истца на Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2021 N 25 "О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 29.04.2020 N 47" судом отклоняются.

На основании подпункта "а" пункта 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 29.04.2020 N 47 "Об изменении некоторых сроков ввоза товаров для личного пользования" было решено продлить до 30 сентября 2020 г. включительно течение срока временного ввоза, установленного пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, при условии, что такие сроки истекают в период с 1 марта 2020 г. по 30 сентября 2020 г.

Названная норма в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2021 N 25 установила продление до 30 сентября 2021 г. включительно течение срока временного ввоза, установленного пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, при условии, что такие сроки истекают в период с 1 марта 2020 г. по 30 сентября 2021 г.

Вводная часть указанных Решений ЕЭК показывает, что данные нормативные правовые акты изданы в связи со сложившейся обстановкой, связанной с принятием мер, направленных на предупреждение и предотвращение распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV, невозможностью для физических лиц реализовать права и исполнять обязанности в соответствии с регулирующими таможенными правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Соответственно, на территории Евразийского экономического союза в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования, были продлены сроки временного ввоза товаров без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов до 30.09.2021.

Между тем данные нормы права к спорной ситуации неприменимы, поскольку срок временного воза транспортного средства административного истца установлено до 18.08.2019 г.

У административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении Тома А. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вместе с тем, при принятии Брянской таможней решения от 27.03.2020 г. №... о неразрешении Тома А. въезда в Российскую Федерацию не учтено наличие у административного истца устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации.

С <дата> Тома А. состоит в зарегистрированном браке с Т. - гражданкой Российской Федерации, от которого имеются несовершеннолетние дети – Т.А., <дата> г.р. (на момент принятия оспариваемого решения), Т.М., <дата> г.р. (в настоящее время), являющиеся гражданами Российской Федерации. Супруга и дети зарегистрированы <адрес>. Также с <дата> в <адрес> проживают трое других детей административного истца от предыдущего брака – Т.Ф., <дата> г.р., Т.Т., <дата> г.р., Т.Ш., <дата> г.р., на основании разрешения на временное проживание и обучающиеся в государственном образовательном учреждении <адрес>.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств должна быть обоснована, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела не подтверждено, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок.

Брянской таможней доказательств, подтверждающих виновное (умышленное) уклонение Тома А. от исполнения требований об уплате таможенных платежей не представлено.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, таможенный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел.

Кроме того, в оспариваемом решении не указан срок, на который Тома А. не разрешается въезд в Российскую Федерацию, то есть наложенное ограничение носит неопределенный характер, в то время как, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права иностранного гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно, отсутствие указания срока действия установленного ограничения является нарушением прав иностранного гражданина.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу о том, что назначенную Тома А. меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию бессрочно нельзя признать необходимой, оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тома Андрея к Брянской таможне об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - удовлетворить.

Отменить решение Брянской таможни №... от 27 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова Тома Андрею, <дата> рождения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2023 года.