РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12 июля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2314\23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником квартиры № 216 расположенной по адресу: адрес, м/о Обручевский, адрес Юго-Запада, корпус 1.
10 июня 2022 года из квартиры № 224, расположенной по адресу: адрес, м/о Обручевский, адрес Юго-Запада, корп.1, горячей водой была залита ее квартира. Собственники квартиры № 224 – ФИО3 и ФИО2.
Как установлено комиссией причиной залива был полотенцесушитель (течь соединительной муфты после запирающего устройства на полотенцесушител). Зона ответственности собственника квартиры № 224.
В результате аварии в квартире № 216 пострадало имущество: комната 13 кв.м. –деформация напольного покрытия 10 кв.м.; комната 20 кв.м. – деформация напольного покрытия 20 кв.м.; коридор – деформация плинтуса 6 м.п., на потолке следы протечек 0,60x0,40; туалет – деформация нижней части дверной коробки; ванна – деформация нижней части дверной коробки; комната 13 кв.м. – деформация нижней части дверной коробки; комната 20 кв.м. – деформация нижней части дверной коробки; потолок – вокруг люстры на потолке следы протечек d20 см; на кухне гардеробной – деформация нижней части дверной коробки, деформация напольного покрытия 2 кв.м.
Пострадало имущество, затраты на восстановительный ремонт которого согласно отчету оценщика составляют сумма.
Таким образом, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры. Вина ответчика установлена актом обследования от 15 июня 2022 года.
Оценщику истцом за составление заключения было уплачено сумма в соответствии с договором № 30352/1 от 07 июля 2022 года.
Так же действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в размере сумма.
Претензия ответчикам была направлена 29 декабря 2022 года. Ответа на претензию не получено.
В связи с этим, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме сумма, сумму сумма, потраченную истцом на составление заключения об оценке причиненного его имуществу вреда, сумму сумма морального ущерба, сумму сумма государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 фио в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 216, общей площадью 56, 7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН.
15 июня 2022 года комиссией установлено, что причиной залива квартиры № 216 был неисправный полотенцесушитель. Зона ответственности собственников квартиры № 224.
Квартира № 224, находящаяся по адресу: адрес, м/о Обручевский, адрес Юго-Запада, корп.1, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно отчету ООО «ПрофЭкспертЪ» от 01 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 216 по адресу: адрес, м/о Обручевский, адрес Юго-Запада, корп. 1, составляет сумма
Представитель ответчиков, возражая против заявленных исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика 24 марта 2023 года определением Гагаринского районного суда адрес назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляла – сумма (без учета износа), 588 000 (с учетом износа), рыночная стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива квартиры 10 июня 2022 года, с учетом износа составляет – сумма, без учета износа составляет – сумма
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «М-Эксперт», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Как следует из акта залива от 15 июня 2022 года, причиной залива был неисправный полотенцесушитель, находящийся в квартире № 224. В результате залива в квартире № 216 произошло повреждение имущества.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должны нести ответчики фио и ФИО2, как собственники квартиры № 224, расположенной по адресу: адрес, м/о Обручевский, адрес Юго-Запада, корп. 1, которая являлась источником залития. Собственник квартиры является ответственным за состояние санитарно-технических приборов в квартире. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца денежных средств в размере сумма (из которых: сумма – с ФИО3, сумма – с ФИО2).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку, доказательств подтверждающих факт причинения ответчиками морального вреда, противоправность их поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий истцом не предствалено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма (из которых: сумма – с ФИО3, сумма – с ФИО2), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы об оплате услуг оценщика в размере сумма (из которых: сумма – с ФИО3, сумма – с ФИО2), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (из которых: сумма – с ФИО3, сумма – с ФИО2)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.
Судья М.А. Игнатьева