УИД32RS0№-41
Дело № 2-202/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Зарубо И.В.,
при секретаре Мамыкиной О.А.,
с участием представителя ответчика
ООО «Брянская мясная компания» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под её управлением и животного, которое внезапно выбежало на проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер восстановительного ремонта согласно заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее - ООО <данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. По факту ДТП было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего ненадлежащий контроль за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными, которые без надзора находились на автомобильной дороге, в связи с чем, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания», ООО «БМК») материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы за проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась от <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/час, в темное время суток. В салоне автомобиля находилась ее семья (супруг и двое детей). В процессе движения, на дорогу резко вышла корова черной масти, которую истец не сразу заметила. Возможности объехать корову у неё не было, так как по встречной полосе двигался автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Сразу после столкновения корова встала с капота автомобиля и ушла. Каких либо отличительных черт, кроме того, что корова была черной масти, ФИО4 не увидела. Истец вышла из автомобиля и услышала рев коров, поблизости в кустах их было очень много. Ехавший по встречной полосе автомобиль остановился, из него вышел мужчина, которого она не знает. Он некоторое время находился с ней, а затем уехал. Никаких контактов у него она не взяла, поскольку находилась в шоковом состоянии. Спустя <данные изъяты> минут на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые с её слов составили схему ДТП, съездили на ферму КРС ООО «Брянская мясная компания». Один из сотрудников ГИБДД отгонял коров от патрульной машины, о чем имеется запись видеорегистратора, сам факт столкновения с коровой истец ничем не зафиксировала.
ФИО4 является жителем данной местности, и достоверно знает, что в месте ДТП, по обеим сторонам дороги расположены пастбища (выпас) КРС, огороженные проволокой. В <данные изъяты> минутах езды о места ДТП расположена ферма, принадлежащая ООО «Брянская мясная компания», в связи с чем она полагает, что корова принадлежит ответчику. Сотрудники ГИБДД также сообщили ей, что в этот день <данные изъяты> голов скота принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» вышли из загона, и в этот день уже было аналогичное ДТП.
Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» ФИО3 исковые требования посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец не представил доказательств, что животное явившееся участником ДТП принадлежит ООО «Брянская мясная компания». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ случаев выхода КРС на ферме <данные изъяты> ООО «Брянская мясная компания» за пределы ограждения не имелось.
В возражениях на иск представитель ООО «Брянская мясная компания» Братских М.А. указала, что истец не представила доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а равно доказательства наличия совокупности условий, наступления ответственности за причинение вреда в форме умысла или неосторожности. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности животного ООО «Брянская мясная компания», схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД со слов истца, на ней указан один участник ДТП, отражено место нахождения автомобиля, направление движения, обочины. При этом место даже предполагаемого наезда на животное не отражено. ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК отвечает за причинение вреда независимо от вины, поскольку вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется. В действиях водителя имеет место грубая неосторожность, нарушение пункта 10.1 ПДД, в силу которого она должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также характер местности и учитывать возможное появление животных на дороге. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности принять меры вплоть до полной остановки. ФИО4 проявила самонадеянность, ехала в темное время суток со скоростью <данные изъяты> км/час, т.е. со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологические условиям, что послужило причиной наступления негативных последствий в виде материального ущерба.
Свидетель ФИО1. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на место ДТП, которое произошло на автодороге между <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 По прибытии на место ДТП сбитого житного не было, однако вокруг ходили коровы черной масти. На данном участке дороги располагаются пастбища для выпаса коров, принадлежащие ООО «БМК». Все объяснения составлялись со слов истца, свидетели совершения ДТП не установлены, видеофиксация ДТП не осуществлялась, поскольку у истца отсутствовал видеорегистратор. Сотрудниками ДПС производилась видеосъемка составления административного материала, однако в настоящее время видеозапись удалена. Сотрудник фермы при составлении административного материала не присутствовал, поскольку по приезду инспекторов ДПС на ферму КРС, там никого не оказалось.
В судебное заседание истец ФИО4, а также её представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Иных ходатайств не заявляли. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца судом удовлетворено.
Выслушав представителя ответчика ФИО3, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО4
Из представленных ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «Стародубский» поступило сообщение по <данные изъяты> о том, что на автодороге между <адрес> и <адрес> произошло ДТП, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> наехала на корову, пострадавших нет.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали расположение поврежденного автомобиля, направление его движения, произвели замеры дороги, отобрали объяснение у водителя, сделали фото автомобиля.
Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что дорога имеет ровную поверхность с асфальтовым покрытием и нанесенной на ней разделительной полосой. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на полосе по ходу движения, ближе к разделительной полосе. Каких либо иных условных обозначений схема не содержит, имеется указание на пасмурные погодные условия и искусственное освещение.
Из объяснений, отобранных сотрудниками ОГИБДД у ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес> в <адрес>. Истец двигалась со скоростью <данные изъяты> км/час. На расстоянии около <данные изъяты> метров от своего автомобиля в свете фар увидела силуэт животного (коровы), приняла меры к торможению, но произошло столкновение с животным, спиртные напитки не употребляла, о случившемся позвонила по номеру 112.
На основании данных документов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО4 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес> <данные изъяты> км, где въехала в находившуюся на проезжей части дороги корову.
Согласно приложению к данному определению, в результате ДТП в автомобиле повреждено: передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, противотуманная фара, государственный регистрационный знак, бампер с левой стороны, возможны скрытые повреждения.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 25.4, 25.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в месте ДТП расхоложены огороженные проволокой пастбища КРС ООО «Брянская мясная компания», а поскольку животное (корова) явившаяся причиной ДТП была черной масти, соответственно она принадлежит ответчику. Ответчик, как собственник сельскохозяйственных животных, допустил самовольный выход животных с территории пастбища на проезжую часть дороги, в связи с чем, должен возместить причиненный ей ущерб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила ДТП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, время захода солнца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> минут.
По установленным данным, основанным на наблюдениях Брянского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в указанное время суток атмосферных явлений не наблюдалось, метеорологическая дальность видимости составляла <данные изъяты> км.
Из ответа администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на территории <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> км автодороги <адрес> расположена ферма КРС <данные изъяты> ООО «Брянская мясная компания». Других ферм иных производителей, в том числе КФХ не зарегистрировано.
Таким образом, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на сухой дороге, при удовлетворительных погодных условиях (отсутствие осадков, дождя, тумана).
В ходе рассмотрения дела ФИО4 суду показала, что в момент ДТП она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со скоростью <данные изъяты> км/час. Животное, стоящее на дороге, она увидела в свете фар на расстоянии <данные изъяты> метров, но не успела затормозить либо объехать, так как во встречном направлении двигался автомобиль. Корова была черной масти и сразу после столкновения встала с капота и ушла. Каких-либо дополнительных отличительных признаков на корове она не рассмотрела, но предполагает, что корова принадлежит ответчику, так как по обеим сторонам дороги расположены пастбища ООО «Брянская мясная компания».
В качестве доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, представителем ООО «Брянская мясная компания» предъявлена справка ведущего ветеринарного врача ветеринарного отдела КРС ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «БМК» не было зафиксировано прорыва ограждений и выхода КРС за пределы фермы в <адрес> и с прилегающих пастбищ.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что именно животным (коровой) принадлежащим ООО «Брянская мясная компания» причинены убытки, является голословным, поскольку какими-либо техническими средствами сам факт наезда на корову не зафиксирован, очевидцы происшествия не установлены.
Административный материал ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» об обстоятельствах ДТП, составлен лишь со слов самого истца ФИО4 На схеме места совершения правонарушения отсутствует указание на место наезда на животное, либо само животное, либо его труп. Следы торможения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не обозначены. Объяснения у пассажиров автомобиля не отбирались, автотехническая экспертиза в рамках административного дела не проводилась, сотрудники близлежащей фермы КРС не опрашивались, протоколы в отношении должностных лиц ООО «Брянская мясная компания» не составлялись.
В материалах об административном правонарушении имеются два черно-белых фотоснимка, на которых в свете фар запечатлен автомобиль истца с передней стороны, просматривается государственный регистрационный знак №, с задней стороны отчетливо видна ровная поверхность асфальтной дороги с нанесённой разметкой, признаков нахождения вблизи поврежденного автомобиля, либо на обочинах дороги каких либо животных (коров) не имеется.
Не ставя под сомнения показания свидетеля ФИО1 суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» прибыли на место спустя <данные изъяты> минут, все обстоятельства ДТП зафиксированы со слов истца, какими-либо техническими средствами момент ДТП не зафиксирован, очевидцы совершения ДТП не установлены.
В ходе рассмотрения дела размер причиненного ФИО4 в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривался, в то время как оспаривался сам факт причинения ущерба истцу животным (коровой), принадлежащим ответчику.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное ДТП произошло с участием животного (коровы), что повреждения автомобиля истца образовались именно от столкновения с животным, а не с иным объектом. Также отсутствуют доказательства принадлежности предполагаемого животного ответчику, отсутствуют сведения об обстоятельствах появления коровы на проезжей части, а также сведения о том, какие именно факторы помешали водителю обнаружить на проезжей части помеху (корову).
Совокупность представленных суду доказательств, как стороной истца, так и стороной ответчика не позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца именно животным, принадлежащим ООО «Брянская мясная компания».
При этом суд считает необходимым отметить, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 2).
Пункт 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории дел, истцом подлежит доказыванию, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также отсутствие причинной связи между действиями владельца источника повышенной опасности и произошедшим ДТП. Однако, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца именно животным, принадлежащим ООО «Брянская мясная компания», ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, для установления данных обстоятельств заявлено не было.
Ввиду непредставления доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред исковые требования истца удовлетворению не подлежат..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Зарубо