УИД: 74RS0006-01-2025-004270-09

Дело № 2-4001/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

с участием прокурора Морозовой В.А.

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и Качество» о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЧЭМК» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 520 000 рублей, к АО «Контроль и Качество» в размере 480 000 рублей, а также расходов на представителя по 7500 рублей с каждого, расходов по удостоверению доверенности по 1200 рублей с каждого, почтовых расходов 178 рублей 50 копеек, 174 рубля 50 копеек соответственно.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 мая 1998 года по 30 сентября 2011 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО ЧЭМК» в должности контролера в производстве черных металлов. В период с 01 октября 2011 года по 16 апреля 2024 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Контроль и Качество». С 16 апреля 2024 года переведена в АО «ЧЭМК». 28 июня 2024 года уволена по собственному желанию. ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания – *** По результатам расследования 04 мая 2022 года утверждён акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужил контакт с аэрозолями фиброгенного и смешанного типа действия. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. 12 июля 2024 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. В результате полученных профессиональных заболеваний ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в объёме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО «Контроль и Качество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГАУЗ «ОКБ № 3», Областной центр профессиональной патологии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Морозова В.А. в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учётом принципа разумности.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, в период с 15 мая 1998 года по 16 октября 2000 года истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЧЭМК» в должности контролера производства черных металлов, с 16 октября 2000 года по 01 февраля 2004 года в должности в отделе технического контроля, цех №7, с 01 февраля 2004 года по 30 сентября 2011 года в должности тезхника по учету, с 01 октября 2011 года 23 января 2015 года в ООО «Контроль и Качество» в должности техника по учету, с 23 января 2015 года по 25 мая 2020 года в должности контролера производства черных металлов, с 25 мая 2020 года по 16 апреля 2024 года в должности контрольного мастера, с 16 апреля 2024 года 28 июня 2024 года в АО «ЧЭМК» в должности инженера отдела технического контроля.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, личной карточкой ФИО1, трудовым договором, распоряжением, приказами, сторонами по делу не оспаривались.

При обращении за медицинской помощью, ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания ***, которое возникло при осуществлении работником трудовых обязанностей на различных рабочих местах, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 31 год и 1 месяц.

Как следует из указанного выше акта, в обязанности контролёра входит: контроль за пробоотбором от жидкого и твердого металла, контроль за выпуском и разливкой металла и шлака, контроль за гранулометрическим составом, маркировка упакованной продукции, формирование партий, контроль за качеством отгружаемой продукции, оформление документации. В обязанности мастера контрольного входит: каждую смену производить обход рабочих мест, различовного пролета и остывочного отделения, производить инспекторский контроль за выпуском, разливкой и обработкой металла и шлака, за пробоотбором от жидкого и твердого металла, за плавочным складированием металла, за фракционным дроблением, рассевом, упаковкой и маркировкой, контроль за отгрузкой ферросплавов в полувагоны контейнера, автомашины в остывочном отделении.

При выполнении трудовых обязанностей контролёр находится в зоне с опасными и вредными производственными факторами до 60% времени смены, оформление документов 40%

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное действие на организм человека вредных производственных факторов, а именно пыль в виде аэрозоля конденсации от 10 до 60%.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены, в то же время и вины работника в ходе проверки также не установлено.

По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России впервые ФИО1 освидетельствовалась 12 июня 2022 года, по результатам медико-социальной экспертизы ей было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

В период с 2023 года по 2025 год ФИО1 по результатам ежегодных переосвидетельствований устанавливалось 10% утраты профессиональной трудоспособности. 25 июля 2025 года установлено 10% утраты трудоспособности бессрочно.

Исходя из представленных доказательств, в настоящее время истцу ФИО1 установлено профессиональное заболевание силикоз, 10% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справками о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах АО «ЧЭМК», ООО «КиК», где осуществляла свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его бывшего и настоящего работодателей независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на ее организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработала во вредных условиях труда у ответчиков, что нашло свое отражение в акте о случае профессионального заболевания от 04 мая 2022 года, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчиков, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ответчика АО «ЧЭМК» об обратном, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.Учитывая, что ни АО «ЧЭМК», ни ООО «КиК» доказательства отсутствия вины в возникновении профессионального заболевания у истца не представили, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам, не имеется.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов у каждого из ответчиков, к которым предъявлены требования, степень вины ответчиков, возраст истца и степень утраты ей трудоспособности (10 % бессрочно), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЧЭМК» компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, с ООО «КиК» – в размере 120 000 рублей исходя из продолжительности периодов работы истца на данных предприятиях.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, суд не находит.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией от 06 мая 2025 года НО «Коллегии адвокатов серия АА № 0531.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности таких расходов и непредставление соответствующих доказательств их подтверждающих, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 15000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления и документов к нему, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 353 рубля, по 176 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2400 рублей, которые подлежат возмещению истцу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 74АА 7264485 от 06 мая 2025 года выданной ФИО3 на представление ее интересов ФИО2 по иску к АО «ЧЭМК» и ООО «КиК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 2400 рублей, несения которых подтверждается справкой №162 от 06 мая 2025 года, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца с каждого ответчика, по 1200 рублей с каждого.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» и ООО «КиК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина по 1500 рублей с каждого, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и качество» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН <***>, в пользу ФИО1 паспорт № в счет компенсации морального вреда 130000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 7500 рублей, на удостоверение доверенности 1200 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль и качество», ИНН <***>, в пользу ФИО1 паспорт №, в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 7500 рублей, на удостоверение доверенности 1200 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль и качество», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная