Дело № 2-1387/2025 (2-6527/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-009963-97 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 мая 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Б.М.О. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика товар – смартфон Apple <данные изъяты> (серийный №) стоимостью 48990 руб., а также сопутствующий товар в виде цифрового пакета защита и развлечения iOs стоимостью 3490 руб. Оплата производилась за счет кредитных средств по договору кредитования №/М0773/135291 от 27.07.2021г. В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом в смартфоне были обнаружены недостатки: часто исчезает связь, при смене различных сим-карт недостаток не устраняется. 07.08.2021г. ФИО4 В.Э.О. по просьбе истца обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не поступил, требования в добровольном порядке устранены не были.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты> (серийный №) от 27.07.2021г.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 48990 руб., стоимость сопутствующего товара – цифровой пакет защита и развлечения iOs стоимостью 3490 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% цены товара начиная с 08.09.2021г. по 21.03.2024г. в размере 363995,70 руб.

Истец ФИО1 Б.М.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «МВМ» о дате и времени судебного заседания извещен, в суд представителя не направил, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 27.07.2021г. между истцом ФИО1 Б.М.О. и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика товар – смартфон Apple <данные изъяты> (серийный №) стоимостью 48990 руб.

Кроме того, истцом был приобретен сопутствующий товар в виде цифрового пакета защита и развлечения iOs стоимостью 3490 руб., что подтверждается товарным чеком № от 27.07.2021г.

Оплата производилась за счет кредитных средств по договору кредитования №/М0773/135291 от 27.07.2021г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом в смартфоне были обнаружены недостатки: часто исчезает связь, при смене различных сим-карт недостаток не устраняется.

07.08.2021г. ФИО4 В.Э.О. по просьбе истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 27.07.2021г., произвести выплату стоимости товара, а также сопутствующего товара, при необходимость провести проверку качества товара. В качестве приложения к данной претензии указаны: приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black (серийный номер №) в коробке с полной комплектацией и копия кассового чека от 27.07.2021г., копия паспорта заявителя.

Данная претензия была получена представителем ответчика 07.08.2021г., что подтверждается отметкой в претензии.

Однако, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее ФИО4 В.Э.О. обращался с заявленными исковыми требованиями в Кузнецкий районный суд <адрес>.

Решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB Black (серийный №) от 27.07.2021г., заключенного между ФИО4 и ООО «МВМ», взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 стоимости смартфона Apple iPhone 11 64 GB Black (серийный №) в размере 44091 рублей, стоимости сопутствующего товара - цифрового пакета Защита и развлечение iOS стоимостью 3141 рублей, взыскании неустойки в размере 1 % цены товара, начиная с 08.09.2021г. по 10.02.2022г. в сумме 73681,92 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа – отказать.

Решение вступило в законную силу 26.07.2022г.

Из вышеуказанного решения суда от 16.06.2022г. следует, что из претензий от 07.08.2021г. усматривается, что в приложении указано о направлении в ООО «МВМ» и самих смартфонов в коробке с полной комплектацией. Претензия вручена представителю ООО «МВМ», о чем поставлен штемпель. Акт приема передачи смартфонов суду не представлен.

ООО «МВМ» в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик приглашает истца в магазин с целью принятия товара и проведения проверки его качества, указано о необходимости при себе иметь товар.

Судом была запрошена информация у операторов сотовой связи с целью установления возможного местонахождения аппарата. Согласно ответам ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», по аппарату с указанным IMEI в сети соединения не совершались.

Суд пришел к выводу, что основываясь только на указание претензии о направлении ответчику самих смартфонов, без наличия акта их приема-передачи с указанием недостатков на момент принятия, невозможно достоверно установить фактическую передачу истцом представителю ответчика смартфонов. Каких-либо дополнительных доказательств передачи истцом смартфонов ответчику, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу статьи 61 ГПК РФ, решение суда в части подтверждения факта по передаче некачественного товара ООО «МВМ» имеет преюдициальное значение.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае непредставления потребителем товара продавцу для организации проверки качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, такие действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключат возможность продавца доказать качество товара. Возложенной на продавца обязанности провести проверку качества товара (статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в случае возникновения сомнения в причинах возникновения недостатка, корреспондирует обязанность покупателя передать продавцу товар для проведения проверки его качества, без чего, по сути, невозможно установление причины и характера возникшего в товаре недостатка.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу телеграмму с предложением предоставить товар на проверку качества, при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако товар на проверку качества истцом предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не передал спорный товар на проверку качества, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие в товаре производственного недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Суд приходит к такому выводу с учетом имеющегося судебного акта с оценкой факта отсутствия доказательств передачи истцом товара ответчику и иных доказательств о передаче истцом товара ответчику для проверки его качества.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для утверждения о наличии в товаре недостатков и их характера.

Таким образом, требования ФИО1 Б.М.О. к ООО «МВМ» о расторжении договоров купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, стоимости сопутствующего товара удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются мерой гражданско-правовой ответственности за виновное поведение продавца.

Если истцом не была исполнена обязанность по передаче товара ответчику для проведения проверки его качества, обязанность по удовлетворению его требования о возврате уплаченной за товар суммы у ответчика не возникла, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате денежных средств получена ООО «МВМ» 07.08.2021г., срок удовлетворения требований установлен до 17.08.2021г., с 18.08.2021г. истцу стало известно о нарушении его прав.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.11.2024г.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлено.

Вынесенное решение 16.06.2022г. Кузнецким районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по мнению суда, на право истца по настоящему делу с обращением в суд с указанными требованиями не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 Б.М.О. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании стоимости товара, сопутствующего товара, штрафа, неустойки отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании стоимости товара, сопутствующего товара, штрафа, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №