Дело № 2а-179/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001956-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.,

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 26.01.2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, к ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1, к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, к ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № СП/1№ от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № СП/1-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного о взыскании задолженности в размере 7924,2 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие (не совершение) предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 6 081,91 рублей, должник ФИО3, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.31-32).

Из сводки по исполнительном производству следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банки, в ГУВМ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.29). Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор № <адрес> уступки прав (требований) (л.д.70-76). Из акта приема-передачи прав требований к данному договору следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» передало ООО «СААБ» требования к ФИО3 (л.д.77-78).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 административный истец ссылался на непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя суд отклоняет, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением должны быть соблюдены условия, предусмотренные ч.1 ст.218 КАС РФ, однако в данном случае, как следует из договора № № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ», административным истцом ООО «АФК» такие условия не соблюдены, право на обращение с данным административным исковым заявлением не возникло, поскольку ООО «АФК» не является стороной по вышеуказанной сделке, в связи с чем не может требовать совершения определённых действий, поскольку взыскателем по отношению к должнику ФИО3 не является.

Таким образом, иск предъявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, к ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 06.02.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт