Решение по делу № 2-4444/2023 от 08.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов экспертного заключения, расходов за юридические услуги, расходов на оплату почтовых отправлений, расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 08 августа 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.05.2023, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4444/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-003149-43) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов экспертного заключения, расходов за юридические услуги, расходов на оплату почтовых отправлений, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов экспертного заключения, расходов за юридические услуги, расходов на оплату почтовых отправлений, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.17.10.2022в 17 часов 35 минут по адресу: ..., Ангарский пр-т, ..., произошло столкновение автомобилей № № государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2, являющаяся собственником данного транспортного средства.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису №, истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» по ПВУ с заявлением от ** о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

На основании договора № от ** ГО ОО «ВОА» Усть-Кутское городское отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 07.12.2022о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак № 125 составляет с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 1 026 420 рублей; без учета износа 1 368 069 рублей 18 копеек. Рыночная стоимость объекта оценки на дату дорожно-транспортного происшествия от ** составляет 990 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 271 080 рублей 1 копейка.

Восстановление транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак <***> экономически не целесообразно.

Таким образом сумма ущерба составляет 718 919 рублей 19 копеек (990 000 рублей (рыночная стоимость) – 270 080 рублей 81 копеек (стоимость годных остатков).

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 718 919 рублей 19 копеек – 400 000 рублей = 318 919 рублей 19 копеек

Также истцом понесены дополнительные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 919 рублей 19 копеек; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплата почтового направления претензии 234 рубля 58 копеек, оплата почтового отправления искового заявления 238 рублей 03 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 389 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании на требованиях иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.160), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.166).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.160). В адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.164). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом и материалами дела, и делом об административном правонарушении установлено, что ** в 17 часов 35 минут на пересечении Ангарского проспекта и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № водителем ФИО2, которая управляя автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям движения, приведшим к столкновению (л.д.18,19, 145-151).

Как следует из карточки учета транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО2 (л.д.154).

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д.155).

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была собственником автомобиля и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомашины Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована ПАО «Росгосстрах» страховой полис № а гражданская ответственность владельца автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована САО ВСК» страховой полис № (л.д.19)

Как следует из искового заявления истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением от ** о выплате страхового возмещения, страховая компания исполнила обязательства в полном объёме, произведя страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ** №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Указанные выше обстоятельства, обусловили обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено заключения эксперта № о стоимости восстановления ремонта АМТС марки «№ государственный регистрационный знак №, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 026 420 рублей, без учета износа составляет 1 368 069 рублей 18 копеек. Рыночная стоимость объекта оценки на ДТП от ** составляет 990 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 271 080 рублей 81 копейка. Сумма ущерба составляет 718 919 рублей 19 копеек (л.д.20-121).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

При таких обстоятельствах требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, при этом, исходя из экспертного заключения, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как собственника транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № материального ущерба в размере 318 919 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчету: сумма ущерба 718 919 рублей 19 копеек – 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовых отправлений в размере 234 рубля 58 копеек (оплата претензии), и 238 рублей 03 копейки (отправление искового заявления) суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ** (л.д.122-123), квитанцией к приходному кассовому ордеру №(л.д.124).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 389 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.17).

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Разрешая требования истца о несении связанных с рассмотрением дела почтовых расходах, понесенных истцом в размере 234 рубля 58 копеек (оплата направления претензии), 238 рублей 03 копеек (направление искового заявления) суд учитывает, что, в адрес ФИО2 направлялась претензия (л.д. 129), стоимость услуг почтовой связи по направлению претензии составила 234 рубля 58 копеек(л.д.10,11), а также направлялось копия искового заявления, стоимость отправки составила 238 рублей 03 копейки (л.д.8,9). Необходимость услуг почтовой связи, связана с рассмотрением дела по существу, т.к. в соответствии с требованиями ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить копии искового заявления и иные документы лицам, участвующим в деле, в связи с чем, суд признает данные издержки, издержками истца, и считает, данные расходы обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 234 рубля 58 копеек (оплата направления претензии) и в размере 238 рублей 03 копейки (направление искового заявления), документальных доказательств иных издержек истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Из договора 00647 об оказании юридических услуг от ** заключенного между ФИО7 и ФИО1 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, консультирование, сбор необходимых документов, участия в судебных заседаниях, составлению иска о взыскании ущерба, взыскании неустойки, а также расходов на плату независимой экспертизы, судебной экспертизы, моральный вред, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с принадлежащим заказчику транспортным средством № государственный регистрационный знак №.

Цена услуг исполнителя составляет 20 000 рублей (л.д.125-127)

Из чека об оплате следует, что ФИО7 произведена оплата юридических услуг по договору № в размере 20 000 рублей (л.д.128).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, ФИО7 который составил исковое заявление (л.д.4-7), составил претензию (л.д.129), участвовал в судебных заседаниях, отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков полном объеме в размере 20 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 919 рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389 рубля; стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей; судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; оплата почтового отправления, претензии в размере 234 рубля 58 копеек; оплата почтового отправления, исковое заявление 238 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов экспертного заключения, расходов за юридические услуги, расходов на оплату почтовых отправлений, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ...а, ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., №, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - 318 919 рублей 19 копеек; стоимость оценки и экспертизы - 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины -6 389 рублей; расходы на юридические услуги – 20 000 рублей; почтовые расходы -472 рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 г.