Решение по делу № 02-0957/2023(02-6604/2022)~М-6430/2022 от 14.06.2023

77RS0018-02-2022-012804-79

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/23

по иску ФИО1 к АО «Рольф» (Филиал «ЯЛР Ясенево») о защите прав потребителей, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости, определении стоимости, взыскании разницы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» (Филиал «ЯЛР Ясенево») о защите прав потребителей, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости, определении стоимости, взыскании разницы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивируя тем, что 17 августа 2021 года между сторонами был заключен Договор № ЯРЛ/П-000498 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В соответствии с вышеназванным Договором ФИО1 приобрел транспортное средство Land Rover RANGE ROVER 2020 года выпуска, VIN: <***>, ЭПТС 164302013402131 от 26 октября 2020 года стоимостью 11 081 000 руб.

В соответствии с п. 9 Приложения №1 к Договору неисправности, обнаруженные в Автомобиле в течение гарантийного срока (дополнительного обязательства), предоставляемого Продавцом, подлежат устранению Продавцом и / или лицами, указанными в Гарантийной книжке «РОЛЬФ с пробегом», в течение 45 (сорока пяти) дней с даты обращения Покупателя к Продавцу или лицу, указанному в Гарантийной книжке «РОЛЬФ с пробегом», для выполнения работ.

01 февраля 2022 года транспортное средство при движении начало издавать стук под капотом. Движение на транспортном средстве было прекращено, а транспортное средство на эвакуаторе отправлено в Филиал «ЯЛР Ясенево» для выяснения состояния транспортного средства.

Транспортное средство было передано в Филиал «ЯЛР Ясенево» 01 февраля 2022 года. 17 марта 2022 года истек срок, установленный Договором, на выполнение работ по замене двигателя в транспортном средстве в рамках гарантийных обязательств.

29 марта 2022 года ФИО1 направил в Филиал «ЯЛР Ясенево» досудебную претензию с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией и принять меры в кратчайшие сроки для урегулирования спора в досудебном порядке.

Филиал «ЯЛР Ясенево» ответное письмо на досудебную претензию направил лишь 18 мая 2022 года, по истечении полутора месяцев с момента направления досудебной претензии ФИО1. За полтора месяца со стороны Филиала «ЯЛР Ясенево» ничего не было сделано для удовлетворения законных требований потребителя, а 18 мая 2022 года Филиал «ЯЛР Ясенево» уже не располагало возможностью предоставить взамен новое аналогичное транспортное средство в связи с отсутствием поставок новых транспортных средств на территорию Российской Федерацией изготовителем.

28 апреля 2022 года между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в целях урегулирования разногласий было заключено Соглашение о проведении экспертной оценки рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с которым перед экспертом ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно результатам Отчета № Т-0724 оценки рыночной стоимости движимого имущества от 05 мая 2022 года, выполненным экспертом ООО «МГБТЭ», рыночная стоимость транспортного средства составляла 12 685 000 рублей 00 копеек по состоянию на 28 апреля 2022 года.

В то же время, согласно Отчету № Т-0692 оценки рыночной стоимости движимого имущества Land Rover Range Rover от 22 апреля 2022 года, выполненному экспертом ООО «МГБТЭ», для ФИО рыночная стоимость транспортного средства составляла 17 290 000 рублей 00 копеек по состоянию на 20 апреля 2022 года.

Согласно результатам двух Отчетов об оценке рыночной стоимости идентичных по техническим характеристикам транспортных средств, но отличающихся пробегом и уровнем износа, рыночная стоимость транспортного средства, имеющего пробег 5 767 км, а физический износ - 8, 60 %, ниже практически на 5 000 000 рублей, чем транспортное средство, имеющее пробег 27 762 км, а физический износ 16, 50 %.

07 июля 2022 года ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» заключили Соглашение об урегулировании претензии и расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯРЛ/П-0004989 от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 обязуется передать транспортное средство с принадлежностями и документами, относящимися к транспортному средству, АО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево», а АО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 12 685 000 рублей 00 копеек.

Сумма выплаты за неисправное транспортное средство была определена в соответствии с отчетом экспертной оценки ООО «МГБТЭ» № Т-0724, однако, данный отчет содержал недостоверную информацию о рыночной стоимости транспортного средства.

Исходя из анализа рынка и информации, находящейся в свободном доступе, рыночная стоимость транспортного средства должна была быть существенно выше.

Несмотря на существенно заниженные данные о рыночной стоимости транспортного средства ФИО1 согласился на заключение Соглашения в связи с нестабильной ситуацией на рынке с участием иностранных компаний. Руководствуясь здравым смыслом и понимая, что поставки транспортных средств и запасных частей компании Land Rover по-прежнему не осуществляются, официальные представительства автомобильных иностранных компаний закрываются и рыночные цепочки разрываются, в любой момент деятельность представительства английской компании Land Rover также может прекратиться, ФИО1 согласился на заключение Соглашения.

Однако, поскольку права истца нарушены со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «МГБТЭ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 17 августа 2021 года между сторонами был заключен Договор № ЯРЛ/П-000498 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В соответствии с вышеназванным Договором ФИО1 приобрел транспортное средство Land Rover RANGE ROVER 2020 года выпуска, VIN: <***>, ЭПТС 164302013402131 от 26 октября 2020 года стоимостью 11 081 000 руб.

Филиал «ЯЛР Ясенево» ответное письмо на досудебную претензию направил лишь 18 мая 2022 года. При этом требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно п. 6.2. Соглашения об урегулировании претензии и расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯРЛ/П-0004989 от 17 августа 2021 года Покупатель подтверждает, что выплаты, которые Продавец обязуется произвести в пользу Покупателя в полном объеме охватывают все требования Покупателя имущественного и неимущественного характера по вышеуказанному Соглашению.

Покупатель, заключая настоящее Соглашение, отказывается от предъявления Продавцу любых иных требований, не предусмотренных настоящим Соглашением, в том числе, связанных с возмещением убытков и понесенных расходов, взысканием штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканием неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также любых иных сумм и требований, предусмотренных Договором купли-продажи автомобиля, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что, несмотря на существенно заниженные данные о рыночной стоимости транспортного средства ФИО1 согласился на заключение Соглашения в связи с нестабильной ситуацией на рынке с участием иностранных компаний. Однако считает, что Отчет № Т-0724 оценки рыночной стоимости движимого имущества Land Rover Range Rover от 05 мая 2022 года подлежит признанию недействительным.

Ответчик, возражая против предъявляемых исковых требований, представил в материалы дела возражения, в которых указал на то, что ФИО1, подписывая Соглашение об урегулировании претензии и расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯРЛ/П-0004989 от 17 августа 2021 года, не вправе предъявлять требования, поскольку данным Соглашением урегулированы все вопросы между сторонами.

Истцом в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом с целью проверки доводов сторон Определением суда от 18 января 2023 года была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению экспертов №10-04-23/957/2023, подготовленным ООО «М-ЭКСПЕРТ» следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля Land Rover RANGE ROVER, VIN: <***>, 2020 года выпуска, цвет серый, в комплектации Avtobiografi, с учетом пробега 5 767 км. на дату приобретения товара, соответствует стоимости по договору № ЯРЛ/П-0004989 от 17 августа 2021 года и составляет 11 081 000 руб.

Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля Land Rover RANGE ROVER, VIN: <***>, 2020 года выпуска, цвет серый, в комплектации Avtobiografi, с учетом пробега 5 767 км. по состоянию на 28 апреля 2022 года составляет 18 313 000 руб.

Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля Land Rover RANGE ROVER, VIN: <***>, 2020 года выпуска, цвет серый, в комплектации Avtobiografi, с учетом пробега 5 767 км. по состоянию на 04 июля 2022 года составляет 12 114 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299".

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд свободно оценивает каждое из доказательств на предмет его достоверности. В свою очередь, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (письменным доказательством). Таким образом, при оценке отчета оценщика, значение стоимости по которому стало причиной спора, судебного заключения эксперта (оценщика) об оценке рыночной стоимости того же объекта, давшее иную величину рыночной стоимости, а также оценке отчета, представленного истцом в обоснование иска, в отсутствие констатации нарушений, допущенных оценщиками и экспертом, суд тем не менее вправе свободно оценить отчеты и, при наличии соответствующих причин, отдать предпочтение заключению судебного эксперта, или же, наоборот, оценщиков, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГРК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в данном гражданском деле все заключения о величине стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, из в Отчета № Т-0724 оценки рыночной стоимости движимого имущества от 05 мая 2022 года, выполненной экспертом ООО «МГБТЭ» и в Отчета № Т-0692 оценки рыночной стоимости движимого имущества Land Rover Range Rover от 22 апреля 2022 года, выполненным экспертом ООО «МГБТЭ» становится очевидным, что для установления рыночной стоимости транспортного средства в Отчете № Т-0724 эксперт брал для сравнения транспортные средства с более высоким пробегом, степенью износа и предложенной ценой на рынке, чем объект оценки. Для установления рыночной стоимости транспортного средства в Отчете № Т-0692 эксперт брал для сравнения транспортные средства с меньшим пробегом, степенью износа, и предложенной ценой на рынке, чем объект оценки. Таким образом, согласно результатам двух Отчетов об оценке рыночной стоимости идентичных по техническим характеристикам транспортных средств, но отличающихся пробегом и уровнем износа, рыночная стоимость транспортного средства, имеющего пробег 5 767 км, а физический износ - 8, 60 %, ниже практически на 5 000 000 рублей, чем транспортное средство, имеющее пробег 27 762 км, а физический износ 16, 50 %. Стоимость транспортного средства с пробегом в 4,8 раз меньше и физическим износом в 2 раза меньше, чем аналог, в один и тот же период времени оценена теми же оценщиками и по тому же методу на 4 605 000 рублей ниже.

Таким образом, оценивая содержание заключения эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено и во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «МГБТЭ», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, Отчет № Т-0724 оценки рыночной стоимости движимого имущества Land Rover Range Rover от 05 мая 2022 года не может быть признан подлежащим применению в рамках соглашения, заключенного между сторонами и подлежит признанию недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении стоимость автотранспортного средства Land Rover Range Rover (VIN: <***>, 2020 года выпуска, цвет серый, в комплектации Avtobiografi, пробег 5 767 км) на 28 апреля 2022 года в соответствии с Заключением Эксперта № 10-04-23/957/2023 в размере 18 313 000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 12 685 000 руб., что сторонами не оспаривается, то с ответчика подлежит взысканию разница в размере 5 628 000 рублей между действительной рыночной стоимостью транспортного средства Land Rover Range Rover, установленной Заключением Эксперта № 10-04-23/957/2023, и фактически выплаченными денежными средствами по Соглашению об урегулировании претензии и расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯРЛ/11- 0004989 от 17 августа 2021 г.

Доводы ответчика о том, что ФИО1, подписывая Соглашение об урегулировании претензии и расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯРЛ/П-0004989 от 17 августа 2021 года, не вправе предъявлять требования, поскольку данным Соглашением урегулированы все вопросы между сторонами, суд отклоняет.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 6.1,6.2 договора в той части, в которой они ограничивают право ФИО1 на предъявление претензий к ответчику являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают право потребителя требовать устранения нарушения его прав и противоречат императивным положениям законодательства.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2022 года по 21.06.2022 года в размере 17 580 480 руб., а также за период с 05.07.2022 года по 14.06.2023 года в размере 19 416 600 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая период просрочки, неустойка за просрочку платежей за период с 18.03.2022 года по 21.06.2022 года подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 736 032, 08 руб., а также за период с 05.07.2022 года по 14.06.2023 года подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 409 310, 77 руб.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает взыскать сумму штрафа в размере 3 394 171, 42 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Отчет № Т-0724 оценки рыночной стоимости движимого имущества Land Rover Range Rover от 05 мая 2022 года.

Определить стоимость автотранспортного средства Land Rover Range Rover (VIN: <***>, 2020 года выпуска, цвет серый, в комплектации Avtobiografi, пробег 5 767 км) на 28 апреля 2022 года в соответствии с Заключением Эксперта № 10-04-23/957/2023 в размере 18 313 000 рублей.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) разницу в размере 5 628 000 рублей между действительной рыночной стоимостью транспортного средства Land Rover Range Rover, установленной Заключением Эксперта № 10-04-23/957/2023, и фактически выплаченными денежными средствами по Соглашению об урегулировании претензии и расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯРЛ/11- 0004989 от 17 августа 2021 г., неустойку в размере 736 032 руб. 08 коп., неустойку в размере 409 310 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 394 171 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.