31RS0006-01-2022-000513-85 2-332/2022

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 26.07.2022

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Перелыгиной Н.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Долинской М.А.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Заболоцких В.И., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, свои требования мотивировал тем, что 10.10.2020 около 20 час.50 мин. на ул. Курочкина в районе дома 1 п.Волоконовка Белгородской области ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № совершил наезд на него ФИО1, осуществляющего переход проезжей части автодороги в сторону ул. Молодежная, вне зоны пешеходного перехода. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 28.10.2020 №212, истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия 28.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Однако ФИО1 считает, что ответчик своими действиями причинил ему физический вред и невосполнимые нравственные страдания, связанные с вредом здоровью, так как истец проходил длительное лечение, ему было проведено оперативное вмешательство, и на протяжении некоторого времени он был лишен возможности жить обычной жизнью, длительное время не мог передвигаться. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 1 500 000 рублей; дополнительные понесенные расходы в размере 160000 руб.; за лекарство по чекам в размере 14779 руб.; транспортные расходы 20000 руб., посторонний уход 110000 руб. за 11 месяцев; моральный вред в размере 500000 руб.; оплатить ему операции ноги и плеча 360000 руб., протезирование зубов в размере 350000 руб., курортно-санаторный отдых в размере 360000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец в письменном заявлении уточнил требования, отказался от исковых требований в части возмещения материального вреда и заявил окончательные требования. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2000000 руб., а также наложить обеспечительные меры запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению транспортного средства ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, цвет золотисто-серый, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Заболоцких В.И. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали в части, заявленный размер компенсации морального вреда считали завышенным, просили снизить размер с учетом его материального и семейного положения до 50000 руб., учесть отсутствие вины водителя, представили письменные возражения.

Старший помощник прокурора Волоконовского района Долинская М.А. полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда, что является основанием для удовлетворения иска частично, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав стороны, мнение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что 10.10.2020 примерно в 20 час. 50 мин. водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, цвет золотисто-серый, VIN №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Курочкина п.Волоконовка, от памятника «Самолет», к ул.Комсомольская», допустил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение требований п.1.3, 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ, пересекал проезжую часть в темное время суток и в не положенном для перехода месте.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, и действия водителя автомобиля не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2021 (л.д.9-14).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению специалиста от 03.11.2020 №212, у ФИО1 имелись следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища правой верхней и нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый, вколоченный перелом правой плечевой кости; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости, со смещением отломков по длине и ширине; закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости, со смещением костных отломков по длине; закрытый перелом 7 ребра левой половины грудной клетки, по средне подмышечной линии, без смещения отломков; ушибленная рана лобной области головы, размерами 2,5x0,3 см, с неровными краями; ссадины лица, туловища слева и левой кисти, что подтверждается данными осмотра врача невролога и первичного осмотра травматолога, данными рентгенологического исследования (л.д.66-67).

Вышеперечисленные повреждения по медицинским критериям квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, за счет перелома диафиза плечевой кости, закрытого перелома диафиза бедренной кости в соответствии с п.6.11.1, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волоконовскому району от 28.12.2021, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.9-14).

На основании п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2020 при управлении водителем ФИО2 автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего, вина же ФИО2 не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По мнению суда, пешеход вопреки требованиям п.4.4, 4.5 Правил дорожного движения РФ переходил дорогу в не установленном месте, имеет место грубая неосторожность ФИО1, кроме того при судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,91 г/л (л.д.68).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда, поведение ответчика после наезда на пешехода на месте ДТП (вызвал скорую медицинскую помощь), принцип разумности и справедливости в частности имущественное положение ответчика, исходя из справки от 23.07.2022 о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ ФИО2 31.01.2022 был уволен, в связи с сокращением штата.

Утверждения истца и его представителя, об отсутствии грубой неосторожности в действиях ФИО1 носят субъективный характер, доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам истца, факты технической исправности автомобиля в момент ДТП, соблюдение водителем скоростного режима подтверждаются материалами проверки СО ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области КУСП №2285/406, ничем не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 150 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2022.

Решение29.07.2022