Дело № 2а- 320 /2023

74RS0013-01-2023-000283-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, указав в иске, что приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО2 не предприняты все меры принудительного исполнения к должнику, в связи с чем деньги от должника не поступают.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие конкретных исполнительских действий. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО3 в суд не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде административный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Представитель УФССП по <адрес> в суд не явился при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился при надлежащем извещении. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Заслушав административного ответчика Судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрационные органы по выявлению имущества должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ должник отбывал наказание в ИК № УФСИН по <адрес>. ( л.д. 73)

Судебными приставами-исполнителями обновлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в Челябинское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО КБ «Восточный», ДД.ММ.ГГГГ – в Челябинское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ДД.ММ.ГГГГ – в Челябинское отделение №, ПАО КБ «Восточный», ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО КредитУралБанк.

ДД.ММ.ГГГГ – Приставами-исполнителями направлялись запросы в ПАО РОСБАНК, Калужское Отделение N8608 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ - Приставами-исполнителями направлялись запросы в Ивановское Отделение № ПАО СБЕРБАНК, Калужское Отделение N8608 ПАО СБЕРБАНК, АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно представленному акту исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации должника. Установлено, что он по данному адресу не проживает длительное время, соседям место его жительства неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем выносится постановление об исполнительном розыске на основании заявления взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ - Приставами-исполнителями обновлен запрос в Тульское Отделение N8604 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ - Приставами-исполнителями обновлен запрос в Калужское Отделение N8608 ПАО СБЕРБАНК, ДД.ММ.ГГГГ - в АО «Тинькофф Банк».

Из полученного ДД.ММ.ГГГГ РОСП Ответа из Росреестра ( ЕГРП (МВВ) – на последний обновленный запрос усматривается, что у должника в собственности недвижимого имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем было направлено розыскное задание начальнику управления ФСС по <адрес>) для установления места нахождения (проживания) должника по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО2 обновлены запросы в Ивановское Отделение N 8639 ПАО СБЕРБАНК, Калужское Отделение N8608 ПАО СБЕРБАНК, АО "Газэнергобанк", ФИО6 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АО "Почта Банк", ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», АО "Тинькофф Банк", ООО ИКБ «Совкомбанк», Тульское Отделение N 8604 ПАО СБЕРБАНК, Челябинское Отделение N8597 ПАО СБЕРБАНК, Ивановское Отделение N 8639 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк». Также судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из полученного Верхнеуральским РОСП ответов (последний обновленный с полученным ответом ДД.ММ.ГГГГ) ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) усматривается, что транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за должником ФИО4 не имеется.

После получения ответа из Пенсионного фонда о трудоустройстве должника СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО2 связалась по телефону для проверки информации о трудоустройстве должника с отделом кадров ГАУЗ КО КОСЦИЗ И СПИД <адрес> было выяснено, что должник подрабатывал в организации 4 месяца, был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Где сейчас находится должник не знает. Сведениями о трудоустройстве не обладают. (№ (733)).

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский РОСП поступила справка -доклад начальника Управления ФСС по <адрес> за № ( л.д. 40), из которой усматривается, что должник ФИО4 не проживает по данному адресу <адрес>. В ходе телефонного разговора с мамой должника ФИО8 (№) установлено, что где находится ее сын на данный момент, она не знает, в ДД.ММ.ГГГГ года должник сообщил, что находится на СВО, до этого находился в <адрес>. Контактного номера нет, так как звонил всегда с разных номеров, общение не поддерживают.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено поручение ОСП по <адрес> для проведения исполнительных действий в виде арестных мероприятий на имущество, находящееся по адресу <адрес>.( л.д. 89)

Суд считает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Суд не принимает довод административного истца ФИО1 о том, что судебные приставы-исполнители выполняли ненужные мероприятия, от которых не было результата, направленного на гашение задолженности должником, поскольку согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, суд считает, что не поступление денежных средств в адрес взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП совершались действия, направленные на выявление имущества должника, получаемых доходов, на которые возможно обратить взыскание для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.