Дело №
УИД 61RS0№-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 19 мая 2025 года
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маленковой М.В.,
при секретаре Усове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Стандарт Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению ущерба,
установил:
ООО «Стандарт Проект» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 200 000 руб. по возмещению ущерба, причиненного имущества ООО «Стандарт Проект», госпошлины в сумме 5 200 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Проект» и ФИО1 заключен трудовой договор № о приеме на работу в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями ответчика поврежден автомобиль VIN №, регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Стандарт Проект» на праве собственности. Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 200 000 руб. с рассрочкой погашения долга по 50 000 руб. ежемесячно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношении прекращены с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем ООО «Стандарт Проект» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Стандарт Проект» в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Стандарт Проект» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Стандарт Проект» ФИО2 о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Проект» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность водителя.
ДД.ММ.ГГГГ имуществу ООО «Стандарт Проект» был причинен ущерб, а именно транспортному средству VIN №, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Стандарт Проект».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Проект» и ФИО1 заключено соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, согласно которому ФИО1 выразил согласие на добровольное возмещение работодателю материального ущерба в полном размере в сумме 200 000 руб., в сроки, установленные пунктом 2 соглашения, а именно равными долями по 50000 руб. ежемесячно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года
При заключении соглашения ответчик ФИО1 не оспаривал наличие у него трудовых отношений с истцом, обстоятельств возникновения ущерба, его размер, установленный согласно акту о размере материального ущерба и причинах его возникновения.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе работника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с графиком платежей от ФИО1 не поступили, условия Соглашения о добровольном возмещении ущерба ответчиком не соблюдаются.
В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (РПО 10500569154352), однако, ФИО1 оставил претензию истца без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик признавал факт причинения материального ущерба, добровольно обязался погасить его и гасил путем удержания из заработной платы, имеются основания для принудительного взыскания.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Стандарт Проект» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «Стандарт Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> к.п. №) в пользу ООО «Стандарт Проект» (ИНН №) задолженность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Стандарт Проект» в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья М.В. Маленкова
Заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.