Решение по делу № 2-1477/2023 от 16.10.2023

К делу № 2-1477/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «16» октября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» в лице представителя ФИО2 обратились в Туапсинский городской суд с иском к ФИО1 в соответствии с которым, просят о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ООО «Сетелем Банк и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***> от 26.03.2020г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 134 740.00 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603).

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 26.03.2020г. перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с 07.09.2022 г. по 22.08.2023 г., составляет 89912.27 рублей, из которых: Сумма основного долга по Кредитному договору 87158.02 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 2754.25 руб.

Мировым судьей судебного участка №111 г.Туапсе вынесен судебный приказ о взыскании 89912.27 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору <***> от 26.03.2020г.

Определением мирового судьи с/у №111 г.Туапсе от 28.02.2023 г. указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника.

Согласно платежного поручения от 10.01.2023 г. Банком оплачена государственная пошлина в размере 1448.68 руб. за рассмотрение в Судебный участок № <адрес> требования банка имущественного характера (о взыскании суммы долга по кредитному договору <***> от 26.03.2020) к ФИО1.

Ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшейся задолженности не предпринимает до сих пор, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства и регистрации, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Сетелем Банк и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 26.03.2020г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 134 740.00 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга.

На основании изложенного, истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по договору займа.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ввиду наличия задолженности по указанному договору, мировым судьей судебного участка №111 г.Туапсе вынесен судебный приказ о взыскании 89912.27 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № от 26.03.2020г.

Неисполнение заемщиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2897,36 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2897,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 89912 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897руб. 36 копеек, а всего взыскать 92809(девяносто две тысячи восемьсот девять) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023 года.

Председательствующий: _________ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится в материалах

гражданского дела № 2-1477/2023

в Туапсинском городском суде города Туапсе