Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года (адрес обезличен), г.о.(адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» к ФИО1 о возложении обязанности передать движимое имущество, поврежденное в результате пролива квартиры,

установил:

ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просят:

- возложить на ответчика обязанность передать движимое имущество в соответствии с заключением (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: фасады для кухонных шкафов: фасады верхних шкафов: 3 фасада 450 х 720 мм, фасады верхних шкафов: 1 – 450 х 720 мм, 2 – (335 х 720 мм) х 2 штуки, 3 – 450 х 720 мм, 4 – планка 100 х 720 мм, 5 – планка 450 х 720 мм, 6 – планка 172 х 720 мм, 7 – планка (400 х 720 мм) х 2 штуки, 8 – планка 30 х 720 мм, 9 – 400 х (180 + 180 + 360) мм, 10 – планка 30 х 720 мм, 11 – 600 х (400 + 720) мм, 12 – 630 х 2190 мм х 2 штуки, 13 – планка 30 х 2390 мм, тумба (гостиная), стол кухонный раскладной, стулья кухонные 2 штуки, детский кукольный домик, шкаф встроенный (комната), шкаф распашной (прихожая), тумба под раковину, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае его неисполнения в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником (адрес обезличен) д.(адрес обезличен). Управление многоквартирным домом осуществляет истец.

(дата обезличена) произошел пролив квартиры ответчика по причине течи верхнего резьбового соединения металлической резьбы от стояка ГВС и разборного соединения «американки» на полотенцесушитель в ванной комнате, в связи с чем ФИО1 с иском обратилась в Нижегородский районный суд (адрес обезличен), определением которого в рамках гражданского дела (номер обезличен) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Заключением эксперта ООО «Альтернатива» от (дата обезличена) по результатам осмотра технического состояния составлен перечень движимого имущества, а также определена его полная восстановительная стоимость (замена поврежденных частей на аналогичное имущество), произведен расчет и приведена стоимость работ по замене фасадов кухонных шкафов и стоимость химчистки диванов. Общая стоимость восстановления движимого имущества составила 255 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 608 100 руб., из которых 352 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 255 400 руб. – стоимость восстановления движимого имущества, находящегося на момент пролития в квартире.

Поскольку решением суда на истца возложена обязанность по возмещению стоимости поврежденного в результате пролива движимого имущества, а ответчик при этом сохраняет годные остатки такого имущества, истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости имущества, подлежащего передаче.

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд:

- обязать ФИО1, ФИО7 обязанность передать движимое имущество в соответствии с заключением (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: фасады для кухонных шкафов: фасады верхних шкафов: 3 фасада 450 х 720 мм, фасады верхних шкафов: 1 – 450 х 720 мм, 2 – (335 х 720 мм) х 2 штуки, 3 – 450 х 720 мм, 4 – планка 100 х 720 мм, 5 – планка 450 х 720 мм, 6 – планка 172 х 720 мм, 7 – планка (400 х 720 мм) х 2 штуки, 8 – планка 30 х 720 мм, 9 – 400 х (180 + 180 + 360) мм, 10 – планка 30 х 720 мм, 11 – 600 х (400 + 720) мм, 12 – 630 х 2190 мм х 2 штуки, 13 – планка 30 х 2390 мм, тумба (гостиная), стол кухонный раскладной, стулья кухонные 2 штуки, детский кукольный домик, шкаф встроенный (комната), шкаф распашной (прихожая), тумба под раковину, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ФИО1, ФИО7 судебную неустойку с каждого по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае его неисполнения в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 руб.

Определением суда от (дата обезличена) производство по делу по иску в части требований к ФИО7 прекращено ввиду поступившего отказа от иска к данному ответчику.

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив отзыв на иск, в соответствии с которыми необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий. Действия по обязанию ответчика выполнить работу по ремонту жилого помещения, приобретению мебели и иные действия по восстановлению поврежденного в результате пролива имущества в определенный потребителю срок после получения денежных средств, составляющих стоимость устранения последствий пролива жилого помещения, остается правом потребителя, в связи с чем, возложение на ответчика обязательства по возврату поврежденной пролитием мебели в определенный срок невозможно, поскольку, по своей сути, является принуждением к ремонту. Истцом не представлены доказательства того, что указанное им имущество обладает какими-либо потребительскими свойствами, является пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Представитель ответчика с иском не согласилась, в удовлетворении требований просит отказать, кроме того, считает, что заявленный размер судебной неустойки является чрезмерно завышенным.

Суд, иследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры площадью 42,9 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Управление многоквартирным домом 9 по (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) осуществляет истец ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк».

(дата обезличена) по вине ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» произошел пролив принадлежащей ответчику квартиры, в результате чего повреждено имущество, что установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк».

Названным решением с ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 608 100 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – 352 700 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 255 400 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в рамках указанного гражданского дела экспертной организацией ООО «Альтернатива» проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости поврежденного имущества. Истец считает, поскольку решением суда на истца возложена обязанность по возмещению стоимости поврежденного в результате пролива движимого имущества, а ответчик при этом сохраняет годные остатки такого имущества, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости имущества, подлежащего передаче.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда имуществу граждан и юридических лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в качестве убытков подлежит взысканию стоимость, на которую снизилось поврежденное имущество, либо стоимость его восстановления.

Из материалов дела следует, что заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) установлен перечень поврежденного движимого имущества, а именно

Фасады для кухонных шкафов: наблюдается вздутие всех фасадов подвесных и напольных шкафов.

Фасады верхних шкафов:

1 – 450 х 720 мм,

2 – (335 х 720 мм) х 2,

3 – 450 х 720 мм,

4 – планка 100 х 720 мм,

5 – планка 450 х 720 мм,

6 – планка 172 х 720 мм,

7 – планка (400 х 720 мм) х 2,

8 – планка 30 х 720 мм,

9 – 400 х (180 + 180 + 360) мм,

10 – планка 30 х 720 мм,

11 – 600 х (400 + 720) мм,

12 – 630 х 2190 мм/2,

13 – планка 30 х 2390 мм.

Тумба (гостиная) – наблюдается вздутие боковых стоек, ножек и цокольной планки в нижней части.

Стол кухонный раскладной – наблюдается коррозия на металлической стойке в местах с отслоением лакокрасочного покрытия.

Стулья кухонные (2 шт.) – наблюдается коррозия на металлических ножках в нижней части в местах с отслоением лакокрасочного покрытия.

Детский кукольный домик – наблюдаются разводы желтого цвета на боковых элементах домика.

Шкаф встроенный (комната), шкаф распашной (прихожая) – наблюдается вздутие 2 стоек и 2 боковых планок в нижней части (шкаф – комната), наблюдается вздутие боковых стоек, цокольной планки (шкаф – прихожая).

Тумба под раковину – наблюдается вздутие всех элементов.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» о взыскании с общества убытков в результате порчи имущества ФИО1 по вине общества. Сумма ущерба определена судом по иску ФИО1 в размере стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, Нижегородским районным судом (адрес обезличен) на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» в состав убытков включена стоимость новых фасадов для кухонных шкафов, тумбы (гостиная), стола кухонного раскладного, стульев кухонных, шкафа встроенного (комната), шкафа распашного (прихожая), тумбы под раковину. В то же время, в результате возмещения ущерба до настоящего времени во владении истца находится поврежденное имущество, что ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости нового имущества основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой поврежденного имущества подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость нового имущества, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старого имущества в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. В данном случае зачет стоимости поврежденного имущества произведен не был.

Ввиду того, что ответчиком не опровергнут факт оставления поврежденного имущества за собой, и не доказан зачет стоимости этого имущества при разрешении спора Нижегородским районным судом (адрес обезличен), иск общества о возложении на ответчика обязанности передать имущество обоснован, потому подлежит удовлетворению.

Разрешая применительно к статье 206 ГПК РФ срок исполнения решения суда, суд считает, что таким разумным сроком является 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» N 7 от (дата обезличена) разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Истцом заявлена неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, которая, по мнению суда первой инстанции, явно несоразмерна. В этой связи, устанавливая соразмерность неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суд РФ от (дата обезличена) N 305-ЭС15-9591).

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка равная 500 руб. в день в случае неисполнения судебного акта, является соразмерной характеру спора. Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» движимое имущество, поврежденное в результате пролива квартиры, в соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: фасады кухонных шкафов: 3 фасада 450 х 720 мм, фасады верхних шкафов: 1 – 450 х 720 мм, 2 – (335 х 720 мм) х 2 штуки, 3 – 450 х 720 мм, 4 – планка 100 х 720 мм, 5 планка 450 х 720 мм, 6 – планка 172 х 720 мм, 7 – планка (400 х 720 мм) х 2 штуки, 8 – планка 30 х 720 мм, 9 – 400 х (180 + 180 + 360) мм, 10 – планка 20 х 720 мм, 11 – 600 х (400 + 720 мм), 12 – 630 х 2190 мм х 2 штуки, 13 – планка 30 х 2390 мм, тумба (гостиная), стол кухонный раскладной, стулья кухонные 2 штуки, шкаф встроенный (комната), шкаф распашной (прихожая), тумба под раковину, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения суда, по истечении установленного срока, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7841 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение в окончательной форме принято (дата обезличена).