Судья Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2020-002378-34
№ 33-10595/2023
2.120
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
по частной жалобе представителя ООО ЖСК «Грант» - ФИО2
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
«Произвести замену взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО3 в правоотношении, установленном решением суда по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.».
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взысканы сумма возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 77 502 руб., неустойка в размере 5000руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 26900 руб., всего 115 402 руб., а также неустойка в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 24.06.2021 и по дату выплаты.
27.02.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 01.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии № 3, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования к должнику ООО ЖСК «Гранд» об оплате суммы задолженности по решению суда № 2-451/2021 от 23.06.2021, исполнительному листу серии ФС № от 02.09.2021.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ООО ЖСК «Грант» - ФИО2 просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Указывает на отсутствие подлинника договора цессии; доказательств подтверждающих возмездность договора цессии, а также свидетельствующих о согласии ФИО1 на передачу прав требования и добровольности подписания договора цессии со стороны истца.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.06.2021 частично удовлетворен иск ФИО1 С ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскано: - сумма возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 77 502 руб., - неустойка в размере 5000руб., - компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., - штраф в размере 5 000 руб., - судебные расходы в размере 26900 руб., а всего 115 402 руб., а также неустойка в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 24.06.2021 и по дату выплаты. С ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 125 руб.
01.06.2022 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии № 3, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику об оплате суммы задолженности в полном объеме по гражданскому делу № 2-451/2021, решение Центрального уда г. Красноярска от 23.06.2021 года, исполнительный лист серии ФС № от 02.09.2021.
Рассматривая заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство в установленных решением суда правоотношениях, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора ФИО1 переданы на основании договора цессии от 01.06.2022 г., который заключен после вступления в законную силу судебного акта, произведенная истцом уступка права требования действующему закону и условиям договора не противоречит, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора.
Доводы частной жалобы представителя ООО ЖСК «Гранд» ФИО2 о том, что заявителем не был представлен оригинал договора уступки прав требований, а также доказательств свидетельствующих о согласии ФИО1 на передачу прав требования и добровольности подписания договора цессии со стороны истца, правильность вывода суда о наличии оснований для процессуального правопреемства не опровергают.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вопреки доводам частной жалобы факт уступки прав требования подтверждается копией договора цессии. Как следует из материалов дела, представленная ФИО3 копия договора цессии № 3 от 01.06.2022, заверена подписью представителя ФИО3 – ФИО4, который на основании доверенности от 21.02.2022 уполномочен ФИО3, представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ, по вопросу защиты его прав и законных интересов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу.
Оснований не принимать представленную заявителем копию договора цессии от 01.06.2022 г. не имеется, поскольку иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены заявителем, в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Учитывая, что сторонами договора цессии каких-либо возражений относительно недостоверности указанных документов не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные заявителем документы в подтверждение доводов ходатайства о процессуальном правопреемстве, оснований для признания их недопустимыми, подложными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки частной жалобы в части отсутствия доказательств подтверждающих возмездность договора цессии, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела и содержания договора следует, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику об оплате суммы в задолженности в полном объеме. Согласно п. 3 договора цессии № 3 от 01.06.2022 в случае полного или частичного взыскания суммы задолженности, цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение, составляющее 20,6 % от полученных денежных средств от должника в порядке исполнения по уступаемому требованию. Стороны пришли к соглашению о том, что 79,4% об полученных денежных средств от должника в порядке исполнения по уступаемому требованию переходят цессионарию.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недействительности либо незаключенности договора цессии от 01.06.2022, в материалы дела не представлено, тем более что условие о цене договора в силу содержания пункта 3 статьи 424 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применений положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не является существенным, подлежащим обязательному согласованию.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и допустил процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ФИО1 правопреемником ФИО3
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» - Волка Д.В. оставить без удовлетворения.
Судья: О.Б. Потехина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.