Дело № 12-259/2023

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района

г. Тамбова Макарова Ю.О.

Административное дело № 5-338/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Тютюкина С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 20 июня 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев за то, что ФИО1 27 марта 2023 года в 09 часа 30 минут по адресу: <адрес> Б нарушил п. 2.7 ПДД, а именно являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, передал управление транспортного средства ФИО3 находящемуся в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с постановлением, считает, его неправомерным и подлежит отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что суд первой инстанции не всесторонне и неполно рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

Факт нарушения совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: передача им как собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, гр. ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашелго свое подтверждения в судебном заседании в суде первой инстанции

Суд первой инстанции обосновал свои выводы в судебном постановлении только на показаниях ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ст.лейтенанта полиции ФИО4 и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ст.лейтенанта полиции ФИО6

Между тем, ст.инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ст.лейтенант полиции ФИО4 при дачи показаний в суде 18.05.2023 г. нечем не аргументировал и не обосновывал свои показания о том, что, ФИО1, зная, что ФИО3 находясь состоянии алкогольного опьянения, передал ему право управлением транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, а инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ст.лейтенанта полиции ФИО5 ничем не обосновывал свои показания данные в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что отец попросил ФИО3 съездить в магазин за продуктами.

Кроме того ФИО3 взял автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № № без его разрешения и он не мог дать такого разрешения, т.к. он - ФИО1 в это время отдыхал – спал, о чем он и указал в своих письменных пояснениях.

Также суд первой инстанции не взял во внимание показания свидетелей: ФИО3, который в суде пояснял, что автомашину марки <данные изъяты>, г/н № он, ФИО3, взял без разрешения и что отец- ФИО1 не знал, что утром 27.03.2023 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, а свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - не подтвердил факт того, что он знал, что ФИО3 27.03.2023 г. утром был в состоянии алкогольного опьянения и что он ему передал утром 27.03.2023 г. свою автомашину марки УАЗ Патриот, г/н 0 143 КА 68.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что письменные показания сотруднику полиции он дал под давлением последнего, который пригрозил, что в случае отказа подписать их, он посадит его «на сутки». При этом, он не знал, что его сын в состоянии алкогольного опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля, поскольку ключи от автомобиля находились в общем доступе - в общем коридоре, их могли взять сын или брат, и он не контролировал, кто и когда управляет автомобилем. С ними проживает его мать, которая с утра попросила внука съездить за молоком в магазин, поэтому сын поехал в магазин, который находится от их дома на незначительном расстоянии.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старший лейтенант полиции ФИО4 вину ФИО1 в нарушении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, полагал доказанной, подтвердив свои показания, приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи. Также пояснил, что он отбирал у ФИО1 письменные объяснения, из которых следовало, что он передал право управления своим транспортным средством своему сыну заведомо зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и что от сына исходил запах алкоголя, когда тот с утра поехал за продуктами в магазин. При отобрании объяснений никакого давления на ФИО1 он не оказывал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующего в деле, заслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 27 марта 2023 года в 09 часа 30 минут по адресу: <адрес>Б, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, передал управление транспортного средства ФИО3 находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил абз.3 п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27.03.2023 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствие ФИО1, - рапортом сотрудника полиции от 27.03.2023 года об обстоятельствах выявления правонарушения, вменяемого ФИО1,

- объяснением ФИО1 от 27.03.2023 года, из которого следует, что 27.03.2023 года его сын ФИО3 управлял принадлежащим ему (ФИО1) транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в отсутствии у последнего водительского удостоверения,

- копией протокола об административном правонарушении от 27.03.2023 года в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от 27.03.2023 года, из которого следует, что показания прибора составили 0,45 мг/л;

- пояснениями в суде свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО14

- карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО1,

и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что право управления транспортным средством сыну ФИО3 он не передавал, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Указанные доводы были предметом разбирательства у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО13, который является родным братом ФИО1, а также показания свидетеля ФИО3, который является сыном ФИО1, в части их заявлений о том, что ФИО1 не видел, как его сын сел за руль принадлежащего ему ( ФИО1) автомобиля и не знал, что последний употреблял спиртные напитки перед управлением транспортным средством, поскольку каждый из них заинтересован в благоприятном исходе дела для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, вышеуказанные показания данных свидетелей в указанной части, как и пояснения об этом самого ФИО1, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО14 данными ими в судебных заседаниях, оснований не доверять которым не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено,

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Тамбов 27.03.2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришел к выводам о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, отвечает за соблюдение правил его эксплуатации, в том числе за допуск к его управлению. Он несет ответственность за правильное использование принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и соблюдение правил дорожного движения со стороны других, допущенных управлению водителей.

Таким образом, ФИО1 передавая сыну ФИО3 управление своим автомобилем, обязан был убедиться в том, что последний не находится в состоянии опьянения и может управлять транспортным средством.

Однако, в нарушение требований п.2.7 ПДД, ФИО1 достоверно зная о том, что его сын находится в состоянии опьянения, допустил его к управлению принадлежащим ему автомобилем.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Считаю, что ФИО1, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, воспользовался своим правом на защиту.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Тютюкина