Решение по делу № 2-1743/2023 от 26.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело № 2-1743/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001842-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 26 декабря 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ёлохову Илье Юрьевичу и Ёлоховой Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13.12.2020 в квартире № 2 указанного дома, собственником которой являлись Ё. и Ёлохова В.В. (ответчик по делу), произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено строение дома, погиб Ё. Согласно постановлению ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам от 12.02.2021 очаг возгорания находился в кв. 2 данного жилого дома.

Указывая на то, что ответственность за причиненный в результате пожара истцу ущерб, пропорционально долям в праве собственности, должны нести собственники жилого помещения, в котором произошло возгорание, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Ёлоховой В.В. денежные средства в размере 1 423 270 руб. и с Ёлохова И.Ю. (наследника Ё., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества) – 250 000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы в солидарном порядке в общей сумме 59 495 руб. 94 коп.

Для участия в рассмотрении дела истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, выдав доверенность на представление своих интересов ФИО2, которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, поддержал. Дополнительно пояснил, что в кв. №3 постоянно проживал Ё., который в последние годы вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, собирал у себя компании. Неоднократно они были вынуждены обращаться по данному поводу в полицию. Несколько раз вызывали пожарных, т.к. Ё. оставлял еду на плите, курил в постели.

Ночью 13.12.2020 он возвращался с работы и, подъезжая к дому, увидел дым и огонь. Он едва успел разбудить и вывести своих детей и супругу. Ничего из имущества, документов, спасти не удалось. Вследствие чего, будучи допрошенным после произошедшего, он мог ошибиться в марках уничтоженного в пожаре имущества. Позже, с супругой они уже более детально вспомнили утраченное имущество, которое и было заявлено оценщику. Список имущества, уничтоженного в пожаре, заявленный им в рассматриваемом иске, является не полным и содержит только наиболее ценное имущество. Основная масса уничтоженного в пожаре имущества в него не включена.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, доверив представление своих интересов адвокату Максимовой Н.Н.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Максимова Н.Н. исковые требования не признали.

Указали, что причина пожара не установлена, вследствие чего, вина в причиненном истцу ущербе не может быть возложена на ответчиков.

ФИО4, кроме того, не может нести ответственность, поскольку на протяжении длительного времени объективно не имела возможности осуществления полномочий собственника на владение и пользование указанным жилым помещением, вследствие действий сособственника Ё., т.е. являлась не владеющим собственником. Брак между Ё. и ФИО4 был расторгнут в 2009 г., после чего последняя вынужденно выехала на иное место жительства. В последующем, бывшим супругом ей чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Он угрожал ей, преследовал, отказывался признавать ее права на квартиру, не впускал в нее.

Также представителем ответчиков указано на то, что представленное истцом заключение о ООО «***» является недопустимым доказательством, поскольку содержит ряд противоречий и несоответствий.

Так строение уничтожено огнем полностью. Вместе с тем, из имеющихся в заключении фотоматериалов следует, что сохранены кирпичные стены принадлежавшей ФИО1 квартиры. Не определена остаточная стоимость квартиры, которая подлежит вычету из размера ущерба.

Не подлежит включению в размер ущерба стоимость демонтажных работ и вывоз мусора, поскольку фактически указанные работы не производились.

Необоснованно в расчет рыночной стоимости восстановления квартиры (поименованной жилым домом) включены пристройка и навес, возведенные без соответствующих разрешений и в установленном порядке не введенные в эксплуатацию.

По стоимости имущества в виде предметов мебели и бытовой техники имеется несоответствие в производителях, указанных ФИО1 в объяснениях, данных в ходе проверочных мероприятий по факту пожара, и в заявленных оценщику. В тоже время, факт наличия в уничтоженном помещении указанного в заключении имущества, за исключением сварочного аппарата и комода не оспаривали.

Отмечено, что в заключении указано на определение стоимости имущества на основании документов, которые, исходя из пояснений истца, оценщику не предоставлялись, поскольку были уничтожены в пожаре.

Ответчик ФИО4 дополнительно пояснила, что с Ё. с 2009 г. в браке не состояла и вынужденно не могла проживать в принадлежащем ей и бывшему супругу жилом помещении вследствие сложившихся между ними неприязненных отношений, злоупотребления Ё. спиртными напитками, рукоприкладства со стороны последнего. После расторжения брака она переехала жить к родителям, а сын ФИО3, который, на тот момент не достиг совершеннолетия, остался проживать с отцом. Бывший супруг в дом ее не пускал, ее личные вещи не отдавал, угрожал. Она боялась его и в квартиру сначала приходила только в его отсутствие. А когда сын достиг совершеннолетия и переехал в ***, перестала приходить в квартиру. Она предлагала Ё. продать квартиру, на что тот отвечал отказом, говоря, что последняя принадлежит только ему. Произвести же раздел квартиры в натуре, по ее мнению, с технической стороны, было невозможно.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились.

ФИО5 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала, указав на отсутствие самостоятельных притязаний на возмещение ущерба, находящемуся в квартире имуществу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2020 произошел пожар в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара строение дома и имущество, находившееся в квартирах, уничтожены огнем. В пожаре погиб Ё. (том 1 л.д. 6).

На момент возгорания собственниками кв. 2 в указанном доме являлись ФИО4 и Ё. на основании решения Александровского городского суда от 22.12.2004 г., по *** доле каждый (том1 л.д. 196).

Собственником кв. 3 в указанном доме с 2013 г. являлся истец ФИО1 (том 1 л.д. 75).

Согласно данным технического паспорта квартира истца общей площадью *** кв.м, состояла из: прихожей, площадью *** кв.м; кухни – *** кв.м; санузла – *** кв.м; коридора – *** кв.м; трех жилых комнат, площадью ***, ***,***, ***,*** кв.м. (том 1 л.д. 77-81). Кроме того, без получения соответствующих разрешений истцом были возведены не отапливаемая пристройка, площадью *** кв.м и навес, площадью *** кв.м (том 1 л.д. 17). Общая площадь квартиры истца на дату пожара составляла *** кв.м.

Указанное состояние дома на момент пожара стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Земельный участок под МКД по адресу: <адрес>, на момент пожара на кадастровом учете не состоял. 20.04.2022 участку присвоен к.н. №, установлена площадь *** кв.м. и кадастровая стоимость в размере 857247,83 руб. С 10.06.2022 участок на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в МКД, в размере, пропорциональном общей площади квартир (л.д. 82-85).

На основании договора купли-продажи от 01.06.2023 ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, за 500 000 руб. (том 1 л.д. 193).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается.

Согласно техническому заключению ФГБУ «***» от 26.01.2021 № 49 очаг пожара находился в юго-западной части квартиры №2 по адресу: <адрес>. Возможной причиной возникновения пожара могло послужить:

- загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички;

- загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия;

- загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения;

- загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или оборудования (том 1 л.д. 169-172).

По итогам проверки по факту возгорания жилого дома, произошедшего 13.12.2020 по адресу: <адрес>, КРСП № (о/м №), проведенной ОНД по Александровскому и Киржачскому районам ГУ МЧС России по Владимирской области в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано (том 1 л.д. 173-174).

Постановлением СО по г. Александрову СУ СК РФ по Владимирской области от 12.01.2021 в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ё. также отказано. При этом фактов, указывающих на то, что смерть Ё. носила криминальный характер не установлено (том 2 л.д. 35-38).

Таким образом, в исследованных судом доказательствах бесспорно установлен факт возникновения пожара в квартире, принадлежащей ответчикам, которые, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. В силу чего именно они на основании ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, возникший в принадлежащем им имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 и Ё. , равно как и возгорания в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиками, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно материалам проведенных по факту возгорания проверок фактов совершения умышленных, либо неосторожных действий по поджогу указанного помещения не установлено.

От проведения экспертизы на предмет причин возникновения пожара, стороны, несмотря на неоднократные разъяснения и предложения суда, отказались.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия.

При этом к доводам ответчика ФИО4 об отсутствии в ее действиях вины вследствие чинения ей бывшим мужем Ё. препятствий в пользовании принадлежащей ей долей квартиры, суд относится критически.

Так, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что она была лишена возможности не только использования имущества, но и несения бремени его содержания. Несмотря на изложенные ею доводы мер по определению порядка пользования указанным имуществом, выдела доли, продажи, отказа от прав собственности, ею не представлено. Ссылки на рукоприкладство со стороны бывшего супруга допустимыми доказательствами не подтверждены. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П.П., П. и Б. в качестве таковых расценены быть не могут, поскольку свидетельствуют о единичном случае, имевшем место до расторжения брака в период совместного проживания супругов. Обращений в органы полиции, несмотря на то, что последняя с девяностых годов является сотрудником ОВД, не представлено. Тем более не убедительны указанные доводы, исходя из того, что, после прекращения брачных отношений между родителями и выезда матери на иное место жительства, в квартире с отцом остался проживать их несовершеннолетний сын ФИО3, последующий выезд которого не носил вынужденного характера и был связан с прохождением обучения.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО4 от соседей было известно о том, что Ё. злоупотребляет спиртными напитками, собирает в квартире пьяные компании, о чем та дала пояснения в ходе проведения проверки по факту гибели последнего, а также в ходе рассмотрения дела, однако никаких действий по обеспечению сохранности принадлежащего ей имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, иных требований законодательства, ФИО4 предпринято не было.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение высказанной ею позиции о том, что Ё. чинил ей препятствия в пользовании квартирой, равно как и того, что она предлагала Ё. продать принадлежавшую им на праве долевой собственности квартиру, либо произвести ее раздел, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

В этой связи ответственность за причиненный в результате пожара истцу ущерб, пропорционально долям в праве собственности, должны нести собственники жилого помещения, в котором произошло возгорание.

Ё. погиб в ходе пожара. В права наследования после его смерти вступил сын ФИО3 Наследственное имущество состояло из *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 189-190).

Положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что наследственное имущество было уничтожено в пожаре, а годные остатки отчуждены за 500 000 руб. Соответственно стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества составляет 250 000 руб. (500 000 руб. : 2). Указанная стоимость стороной ответчика не опровергнута.

Учитывая изложенное именно ФИО4 (в размере *** доли) и ФИО3 (как наследник Ё., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 250 000 руб.) должны нести ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.

Согласно представленному истцом в обоснование размера заявленных требований заключению специалиста ООО «***» № от 30.04.2023 (том 1 л.д. 10-96) рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м (включая квартиру, пристройку и навес), с учетом износа, по состоянию на дату оценки, составляет 1 831 914 руб.

Итоговая стоимость демонтажных работ и вывоза мусора составляет 300 810 руб.

Итоговая стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составила 713 816 руб.:

- кухонный гарнитур, стоимостью 55133 руб.;

- барная стойка – 10735 руб.;

- диван – 19941 руб.;

- холодильник Samsung – 47491 руб.;

- газовая варочная панель Hotpoint-Ariston – 13299 руб.;

- духовой шкаф - Hotpoint-Ariston – 23655 руб.;

- телевизор - Samsung – 28499 руб.;

- микроволновая печь - Hotpoint-Ariston – 5699 руб.;

- мультиварка Philips – 18999 руб.;

- двухствольное ружье ИЖ-26 – 8650 руб.;

- настенный газовый котел Bosch – 57133 руб.;

- диван – 21176 руб.;

- телевизор - Samsung – 33724 руб.;

- велотренажер Torneo – 18991 руб.;

- стол раскладной – 5984 руб.;

- ноутбук Lenovo – 37049 руб.;

- кровать машина 2 шт. по 17480 руб., на общую сумму 34960 руб.;

- тумба под телевизор – 4301 руб.;

- стол письменный – 5889 руб.;

- кресло компьютерное – 7599 руб.;

- шкаф трехдверный – 22989 руб.;

- шкаф-купе – 43691 руб.;

- кровать 180/200 дерево экокожа – 38517 руб.;

- душевая кабина Grossman 170 см с ванной – 72865 руб.;

- унитаз компакт Santek Лига – 4823 руб.;

-тумба с раковиной – 6697 руб.;

- стиральная машина Hotpoint-Ariston – 36376 руб.;

- сварочный аппарат – 7598 руб.;

- кресло – 9111 руб.;

- комод – 12246 руб.

Общий размер ущерба с учетом износа составил 2 846 540 руб. (1 831 914 руб. + 300 810 руб. + 713 816 руб.).

Доводы ответчиков о несогласии с представленным истцом заключением ничем объективно не подтверждены.

От проведения экспертизы на предмет установления причины возгорания и размера причиненного ущерба, несмотря на неоднократные предложения суда, последние категорически отказались.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности имеющихся в деле доказательств, лежала на стороне ответчиков, которые своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно заключения оценщика не воспользовались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Указанное экспертное заключение, вопреки доводам стороны ответчиков, является допустимым доказательством, проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал объект недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом указание в заключении на то, что объектом оценки являлся жилой дом, суд расценивает как описку, поскольку по тексту заключения следует, что фактически объектом оцени являлась квартира № 3, расположенная <адрес>, исследование производилось исходя из данных технического паспорта на квартиру, остатки которой являлись и предметом осмотра.

Не находит суд оснований полагать недопустимым доказательством указанное заключение и вследствие включения в него стандартных формулировок.

Расхождения в марках бытовой техники: холодильник Samsung (Indesit), мультиварка Philips (Samsung), газовый котел Bosch (Navien), велотренажер Torneo (Amulet), стиральная машина Hotpoint-Ariston (Indesit), были устранены истцом в ходе судебного разбирательства и объяснены сильным волнением после произошедшего пожара, в котором было полностью уничтожено принадлежавшее ему имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «***» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Факт наличия в пострадавшей от пожара квартире истцов следующего имущества: кухонный гарнитур, барная стойка, диван, холодильник Samsung, газовая варочная панель Hotpoint-Ariston, духовой шкаф - Hotpoint-Ariston, телевизор – Samsung, микроволновая печь - Hotpoint-Ariston, мультиварка Philips, диван, телевизор – Samsung, велотренажер Torneo, стол раскладной, ноутбук Lenovo, кровать машина 2 шт., тумба под телевизор, стол письменный, кресло компьютерное, шкаф трехдверный, шкаф-купе, кровать 180/200 дерево экокажа, душевая кабина Grossman 170 см с ванной, унитаз компакт Santek Лига, тумба с раковиной, стиральная машина Hotpoint-Ariston, кресло, подтвержден в обозренных судом и приобщенных к материалам дела фотоматериалах (том 1 л.д. 64-69, 224), подлинность которых ответчиками не оспорена.

На охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-26 представлено свидетельство о регистрации (том 1 л.д. 223).

Наличие в квартире истца газового котла, поскольку в доме было индивидуальное газовое отопление, а также унитаза, стороной ответчика не оспаривалось.

Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела подтвердили факт наличия отделки, соответствующей фотографиям и заявленного к возмещению имущества.

Так свидетель Ц. показал, что в квартире истца имелись: стиральная машина, холодильник, 2 телевизора, большой шкаф, диван, стол, кухонный гарнитур, унитаз, в детской шкаф и две детские кровати, шкаф и кровать в спальне, газовая плита, раковина. В декабре 2019 в квартире ФИО7 был сделан ремонт. Из пожара ФИО1 никакого имущества вынести не успел, все, что находилось в доме, было уничтожено огнем. Он едва успел спасти жену и детей. Также свидетель указал на возникновение между ФИО1 и Ё. конфликтов из-за пьянства последнего.

Свидетель Д. – свекр истца, показал, что за полтора месяца до пожара в квартире был сделан ремонт. На момент возгорания в квартире находилось следующее имущество: холодильник, стиральная машина, 2 больших телевизора, газовая плита, духовой шкаф, микроволновая печь, 2-х спальная кровать, 2 детские кровати, шкафы. Ничего из указанного имущества в пожаре не уцелело. Сосед Ё., в квартире которого произошло возгорание злоупотреблял спиртным, забывал еду на плите, из-за чего пару раз до пожара они уже предотвращали возгорание. Часто к последнему с целью совместного распития спиртного приходили друзья.

Наличие в пострадавшей от пожара квартире сварочного аппарата, стоимостью 7598 руб. и комода, стоимостью 12 246 руб., не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вследствие чего, их стоимость подлежит исключению из заявленной к возмещению суммы ущерба, которая по имуществу составит 693 972 руб. (713 816 руб. – 12 246 руб. – 7 598 руб.).

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд, в отсутствие иных доказательств, отказа ответчиков от проведения по делу судебной экспертизы, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, полагает возможным принять за основу представленное в материалы дела заключение ООО «Экспертный центр «Каскад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, по адресу: <адрес>, включая пристройку и навес, с учетом износа, составляет 1 831 914 руб., из которой подлежит исключению стоимость годных остатков, отчуждение которых было произведено истцом за 500 000 руб.

Тем самым стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 1 031 104 руб. (1 831 914 руб. – 500 000 руб.).

Подлежащей исключению из заявленной к возмещению суммы ущерба суд находит и стоимость демонтажных работ и вывоза мусора (погрузка и вывоз кирпичного боя, демонтаж стен и фундамента), которая согласно заключению составляет 300 810 руб. При этом суд исходит из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, о том, что разбор уцелевших после пожара конструкций (стен из блоков, фундамента), а также вывоз кирпичного боя, не осуществлялся.

Оценивая, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причиненного имуществу истца ущерба в общей сумме 1 725 076 руб. (1 031 104 руб. + 693 972 руб.).

Таким образом ущерб, причиненный имуществу истца, в пределах заявленных исковых требований, подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в размере 862 538 руб. (1 725 076 руб. : 2) и ФИО3, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 19 495 руб. 94 коп. (л.д. 5), а также понесены расходы связанные с подготовкой заключения специалиста в сумме 40 000 руб. (л.д. 7-9).

Государственная пошлина, подлежавшая оплате, исходя из заявленных к ответчику ФИО4 требований, составляет 15 315 руб. Исковые требования к ФИО4 удовлетворены частично 61% (862 538 руб. : 1 423 270 руб. х 100). Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей возмещению последней, составляет 9 343 руб. (15 315 руб. х 61%).

Государственная пошлина, подлежавшая оплате, исходя из заявленных к ответчику ФИО3 требований, составляет 5 700 руб. Исковые требования к ФИО3 удовлетворены на 100%. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей возмещению им, составляет 5 700 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки в сумме 40 000 руб., должны быть возмещены ответчиками пропорционально принадлежавшим им долям в праве собственности, а именно по *** доле, что с учетом пропорции к удовлетворенным требованиям составит 12 200 руб. (20 000 руб. х 61%) – ФИО4; и 20 000 руб. – ФИО3

Общий размер, подлежащих возмещению ФИО4 судебных расходов составит 21 543 руб. (9 343 руб. + 12 200 руб.); ФИО3 25 700 руб. (5 700 руб. + 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНИЛС *** удовлетворить частично.

Взыскать с Ёлоховой ФИО8 *** в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 862 538 (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов 21 543 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с Ёлохова ФИО9 *** в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. и в возмещение судебных расходов 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***