Решение по делу № 2-6877/2023 от 24.08.2023 - о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

16RS0051-01-2023-007856-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

24 августа 2023 года дело № 2-6877/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2023 года между ФИО11 и ФИО12 заключен договор дарения в отношении следующих объектов: земельного участка общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>; жилого дома общей площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>. Истец указывает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана и заблуждения. Ответчик, злоупотребляя доверием истца, убедила в необходимости заключения данного договора под предлогом того, что необходимо заключить договор для использования средств материнского капитала.

ФИО11 просил признать договор дарения, заключенный между сторонами 25 марта 2016 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года между ФИО11 и ФИО12 был заключен брак.

Стороны являются родителями ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25 марта 2016 года между ФИО11 и ФИО12 заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передал (подарил) ответчику земельный участок общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>, жилой дом общей площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>. Указанные объекты принадлежали истцу на праве собственности.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылался на то обстоятельство, что договор дарения был заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, которая убедила в необходимости заключения договора для использования средств материнского капитала.

Вместе с тем, из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РТ следует, что ФИО12 материнский капитал был предоставлен на основании решения управления пенсионного фонда от 16 июня 2016 года путем перечисления денежных средств 28 июня 2016 года в размере 453 026 рублей в счет погашения кредитного договора от 06 мая 2016 года, заключенного для приобретения 3/5 долей в праве на жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Рыбно<адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об истребовании сведений из психоневрологического диспансера о состоянии истца. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что истец не лишен возможности представить такие документы самостоятельно. Кроме того, истцом требование о признании сделки недействительной заявлено в связи с тем, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения. Между тем, истцом требования, связанные с недействительностью сделки в связи с пороком воли, не заявлялись. Представитель истца судебное заседание отложить не просил, предмет или основание иска не изменял. Кроме того, сторонам было разъяснено право на заявление ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Представитель истца после объявления судом перерыва для обсуждения данного вопроса, отказался от реализации данного права, указав, что необходимости в назначении судебной экспертизы нет. Представитель ответчика от реализации данного права также отказалась.

Из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, следует вывод, что при заключении оспариваемого договора истец четко и ясно выразил свою волю на отчуждение личного имущества, являвшегося его собственностью, путем его безвозмездной передачи ответчику, условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют. На момент заключения договора дарения сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора.

Также договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом с момента заключения договора дарения до подачи заявления на переход права собственности истец не изменил свое волеизъявление об отчуждении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется, поскольку судом установлено, что истец ФИО3 в полной мере понимал, что заключает именно договор дарения, что соответствовало его волеизъявлению, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки суду представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения, поскольку ответчику для приобретения указанных объектов недвижимости средства материнского капитала не предоставлялись. По иным основаниям истец сделку недействительной признать не просил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление было подано истцом 26 июня 2023 года. О сделке истцу было известно с момента ее совершения. Следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт <номер изъят>) к ФИО12 (паспорт <номер изъят>) о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года, судья